לא הוכח קשר סיבתי בין הצו הזמני שניתן לבין הנזקים הנטענים

            העובדות וההליכים

1.         המבקשת פתחה תיק הוצאה לפועל (להלן - תיק הוצל"פ) כנגד חברה בשם מקומון העיר באר שבע והסביבה בע"מ (להלן - החייבת) לגביית כספים, שזו חייבת לה.

            במסגרת הליכי ההוצל"פ, הטילה המבקשת עיקולים על ציוד ומטלטלין בעסקה של החייבת וכן על שיקים שהוצאו לפקודתה (להלן - המעוקלים).

            המשיבה טענה כי כל המעוקלים שועבדו לטובתה להבטחת הלוואה שנתנה לחייבת, ועל כן היא עתרה בהמרצת פתיחה " ליתן צו מניעה קבוע, אשר יאסור על המשיבה מס' 1 (המבקשת דנן - הח"מ) לבצע כל פעולות עיקול והוצאה לפועל כנגד הנכסים של המשיבה מס' 2 (החייבת - הח"מ) אשר משועבדים כדין על פי אגרת חוב לטובת המבקשת (המשיבה דנן - הח"מ)".

2.         יחד עם התובענה, הגישה המשיבה בקשה לצו מניעה זמני (בש"א 168025/06), לפיה התבקש בית המשפט, במעמד צד אחד, " ליתן צו מניעה זמני ו/או ארעי, עד לקיום הדיון בתיק העיקרי, אשר יאסור על המשיבה מס' 1 (המבקשת דנן) לבצע כל פעולות עיקול והוצאה לפועל כנגד הנכסים של המשיבה מס' 2 (החייבת) אשר משועבדים כדין על פי אגרת חוב לטובת המבקשת (המשיבה דנן)".

            בית המשפט (כב' השופט י. שיינמן) נתן ביום 4.7.06 צו ארעי במעמד צד אחד "כמבוקש", בכפוף להמצאת הערבויות הבאות:

            א. התחייבות עצמית של המבקשת.

            ב. ערבות צד ג' על סך 20,000 ש"ח.

            ג. פקדון כספי במזומן או ערבות בנקאית אוטונומית בסך של 10,000 ש"ח.

            בהתאם לכך המציאה המשיבה כתב התחייבות עצמית חתום על ידה, ערבות צד ג' חתומה על ידי מנהלה, ליאור קרן, ופקדון כספי בסך 10,000 ש"ח.

3.         המבקשת עתרה לביטולו של הצו הזמני, וטענתה המרכזית היתה, כי המשיבה והחייבת הן למעשה אישיות אחת והשעבוד הנטען הוא פיקטיבי.

            ביום 10.8.06 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה לצו זמני, בפני כב' השופטת ד. מארק-הורנצ'יק, ובסיומו ניתנה החלטת ביניים לצמצומו של הצו הזמני, באופן שלא יכלול את השיקים שנמסרו לחייבת.

            ההחלטה בבקשה לצו זמני ניתנה על ידי כב' השופטת מארק-הורנצ'יק ביום 17.9.06, ועל פיה נדחתה הבקשה, בוטל הצו הזמני, והמשיבה חויבה לשלם למבקשת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ש"ח.

            עוד נקבע באותה החלטה, כי סכום ההוצאות שנפסק ייגבה מתוך הערבון הכספי שהפקידה המשיבה.

4.         בדיון שהתקיים בפני ביום 26.12.06 בתובענה עצמה, ניתן פסק דין, המורה על מחיקת התובענה ועל חיוב המשיבה בהוצאות המבקשת בסך 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

עוד הוספתי, כי המבקשת רשאית " אם היא סבורה כי יש הצדקה לכך, ובהתאם לתקנות, לבקש חילוט הערבון או הערובה, או להגיש תביעה במסגרת הערובות שהופקדו בגין נזקים שונים שנגרמו לה, לטענתה".

5.         בבקשה זו עתרה המבקשת " לחילוט ערבות צד ג' וערבות עצמית", לשם פיצוי על נזקים שנגרמו לה, לטענתה, ממתן הצו הזמני.

            בענין הנזקים הנטענים נדון בהמשך, ותחילה נדון בטענת המשיבה, לפיה לא ניתן לבקש "חילוט" ערבות צד ג' וערבות עצמית, אלא חילוט ערבון בלבד (וזה, כאמור לעיל, כבר חולט על פי החלטתה של כב' השופטת מארק-הורנצ'יק לשם גביית ההוצאות שנפסקו בבש"א 168025/06).

            עוד טוענת המשיבה, כי תביעה לפיצוי על נזקים שנגרמו כתוצאה ממתן הצו הזמני (המוכחשים על ידה) באמצעות ערבות צד ג' וערבות עצמית צריכה להיות מוגשת כתביעה נפרדת ובהליך נפרד ולא במסגרת התביעה, שבמסגרתה ניתן הצו והופקדו הערובות.