לא אפשרה לחברה לתקן את הליקויים בארון- לא תפוצה

השאלה העומדת לדיון היא האם על הנתבעות לפצות את התובעת בגין ליקויים בארון אשר לטענת התובעת סופק לה שלא לשביעות רצונה?

כללי:

ביום 12.3.08 רכשה התובעת מהנתבעת 1 ארון, באמצעות הזמנה טלפונית, בעלות של  8,400 ש"ח . אין מחלוקת כי התובעת שילמה את כל התמורה.

טוענת התובעת בכתב התביעה כדלקמן:

1)       1)       בעת רכישת הארון, נאמר לה כי זמן ההספקה של הארון יהיה תוך חודש עד חודש וחצי ימים וכי האחריות הינה לשנה. בפועל,לגרסתה, רק לאחר כחודשיים סופק לה הארון ולא נשלחה כל תעודת אחריות;

2)       2)       כאשר הארון הגיע לביתה התגלו מספר פגמים בארון;

3)       3)       הרכבתו של הארון לא הושלמה כך שהדופן האחורית לא חוברה בצד שמאל ולכן הארון נטה ונשען על הקיר, היתה שריטה/שקע בדופן הימנית של הארון ושהמקל לתליית הבגדים היה קצר במקצת;

4)       4)       עבור ההובלה וההרכבה שילם אביה סך של 600 ש"ח, אולם אביה לא קיבל חשבונית על תשלום זה;

5)       5)       יום לאחר שקיבלה את הארון התקשרה לחברה ודיברה עם מנהל החברה, הנתבע 2 וסיפרה לו על הליקויים שהתגלו בארון. התובעת ציינה כי יום לאחר מכן היא שלחה מייל לחברה בו יש תמונות של הארון והפגמים בו והודתה כי כמה ימים לאחר מכן נשלח לביתה מרכיב אשר בא לבחון את הפגמים הנטענים וכשבוע לאחר מכן הגיע הנתבע 2 והחליף את המקל לתליית הבגדים ומרח חומר אשר הסתיר את השריטה. לטענתה של התובעת לאחר שעזב הנתבע 2 את ביתה היא החלה לנקות את הארון ואז הבחינה כי המדף שבור בפינתו ולטענתה אין אפשרות להחליף רק את המדף אלא יש צורך לפרק את כל הארון בכדי לתקן את המדף;

6)       6)       היות וביום חמישי הנתבע 2 היה בביתה ותיקן את הפגמים שנדרשו וביום שישי העסק סגור היא יצרה עם הנתבעת 1 קשר ביום ראשון ופקידה של הנתבעת 1 , קרן ( להלן: "קרן"), אמרה לה כי יש צורך להכין את המדף וההכנה שלו תיקח מספר ימים והם יצרו איתה קשר. כעבור מספר ימים התקשרה שוב לנתבעת ודיברה עם קרן אשר אמרה לה כי המדף מוכן אולם כעת ממתינים למרכיב אשר יודיע מתי הוא יכול לבוא ויתקשרו אליה כאשר תהיה תשובה, אולם כעבור מספר ימים התקשרה התובעת שוב בכדי לברר מתי יגיע המרכיב וקרן אמרה לה שתוך כמה שבועות ואם זה לא נראה לה היא יכולה לדבר עם הנתבע 2 ואכן התובעת יצרה קשר עם הנתבע 2 אשר אמר לה כי המדף מוכן אולם צריך לאסוף אותו מהמפעל ויתאמו איתה מחר מתי המרכיב יבוא, אולם לטענתה לא יצרו איתה קשר.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענותיה של התובעת. תחילה טען הנתבע 2 כי יש לדחות את התביעה כנגדו וזאת משום שאין יריבות בינו לבין התובעת. לדבריו הוא שכיר של הנתבעת 1 והנתבעת 1 הינה אישיות משפטית נפרדת והיא זאת אשר התקשרה בהתקשרות חוזית עם התובעת.

הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כדלקמן:

1)       1)       גם נגדה דין התביעה להדחות וזאת מהסיבה של היעדר עילה;

2)       2)       התובעת קיבלה ארון בגדים תקין ומתאים לשימוש וקיבלה שירות מקצועי  וכל הפגמים אשר נטענו ע"י התובעת תוקנו במקום לשביעות רצונה של התובעת;

3)       3)       כי הציעה לתובעת כי יגיעו לביתה גם בפעם השלישית לאחר שהתלוננה על המדף השבור, אולם התובעת סירבה ואמרה לה כי בכוונתה להגיש תביעה;

4)       4)       בניגוד לטענתה של התובעת כי לא הוציאה לה חשבונית מס עבור רכישת הארון, היא כן הוציאה לה חשבונית ואף צירפה העתק של החשבונית;

5)       5)       הארון יצא מהנתבעת 1 במצב תקין ועל אף שטענה כי התובעת הפריזה בתיאוריה לגבי הפגמים שהתגלו בארון, עדיין שלחה הנתבעת 1 נציגים מטעמה שיתקנו את הארון בהתאם לשביעות רצונה של התובעת;

6)       6)       גם היום היא מוכנה לשלוח נציגים מטעמה אשר יתקנו את המדף השבור, כפי שטוענת התובעת.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.