ל.מ.ל אור אנרגיה (2005) שותפות מוגבלת נ' בני סעיד חמודה בע"מ ואח' – התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס'

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע שטר חוב עשוי בדיוק המבקשת 1, בערבות אוואל של המבקש 2, ע"ס 69,789.00₪ מועד פירעון 18/01/2011.

בהסכמת הצדדים, ההתנגדות נחזית להיות מוגשת במועד, כעולה מהחלטה מיום 27/10/2011.

המבקשים מציינים בהתנגדות, כי שטר החוב נחתם על החלק, בלא שצוין בו סכום כלשהו, מאשרים את היות המבקשת 1 עושה השטר בערבות המבקש 2, ומציינים, כי השטר הינו "שטר על תנאי במובן זה שתנאי לשימוש בשטר הינו שהמבקשת 1 לא פרעה חשבונות של המשיבה".

הבקשה מציינת, כי התנאי האמור לא התקיים שכן המבקשת 1 לא חייבת למשיבה מאומה ופרעה את כל חובה כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של המבקשת 1.

בגין חלק מן החשבונות של המבקשת 1, לא קיבלה היא חשבוניות ולכן כרטסת הנהלת החשבונות שלה מצביעה על תשלום יתר למשיבה.

העתק מכרטסת הנהלת החשבונות צורף.

המבקשים מציינים, כי המבקשת קיבלה מוצרי דלק באמצעות מר אפרים סגל – סוכן המשיבה, ושילמה בעבורם עפ"י המוסכם.

עוד מציינים, כי סוכן המשיבה הנ"ל פנה אליהם וטען בפניהם, כי סיפק סולר לצדדים שלישיים בסכום של 40,000₪ ובטעות חייבה המשיבה את כרטיס הנהלת החשבונות של המבקשת 1, באספקת סולר זו, ולכן הציע למבקשים, כי ישלמו 40,000 ₪ ב-10 תשלומים ובתמורה יספק לה סולר בסכום זה.

המבקשים הסכימו להצעת סוכן המשיבה, מסרו לו 10 שקים שווים ורצופים, כל אחד בן 4,000 ש"ח. לבקשתו של הסוכן נרשמו השקים לטובת חברת קליאוט בע"מ אשר שמה מופיע גם על גבי שטר החוב.

ביחס לחברה זו, מציינים המבקשים, כי מעולם לא סיפקה להם סולר.

כאשר נפרעו שניים מתוך 10 השקים, ונסתבר למבקשת 1, כי לא סופק לה סולר כמוסכם, נתנה הוראת ביטול ביחס למותר השקים.

ביום 25/7/2011, חתם סוכן המשיבה על הסכם בו התחייב בשמה להחזיר למבקשת את 8,000 ₪ וכן את השקים שבוטלו. ההסכם החתום צורף להתנגדות, מכאן, סבורים המבקשים, כי אין כל חוב בנמצא.

כל העובדות הללו מגובות בתצהיר המבקש 2.

בדיון שהתקיים בפני ביום 26/12/2011, עמד המבקש 2 לחקירה נגדית, בראשית החקירה התבקש להסביר פעולות שונות (חיוב וזיכוי הבאות בידי ביטוי בכרטסת) וענה, כי לא יכול לעשות זאת כיון שאינו מתמצא בכך, והוא אינו רואה חשבון, ולא הוא ערך את הכרטסת.

כאשר נשאל, מדוע בכרטסת יש מינוס 45, ענה, כי סכום זה מבטא חשבוניות שטרם קיבלה המבקשת 1.

כאשר התבקש להסביר סכום בן 19,000 ש"ח המופיע בכרטסת של שנת 2011, ענה, כי מדובר בשיק לפקודת חברת ל.מ.ל, כאשר נשאל שוב לשם החברה, ענה, מתברר שיש עוד חברה ועובדה זו נודעה לו רק השבוע.

כאשר נשאל, למי שייכת החשבונית, ענה, ל.מ.ל אור אנרגיה.

או אז, נשאל ע"י ב"כ המשיבה, איזה ל.מ.ל, וענה, כי אינו יודע ולאחרונה רק נודע לו דבר המצאן של שתי חברות. הוא אישר ששילם לאחד שמו דדי, כאשר נשאל אם הוא מסכים שדדי הוא ל.מ.ל תשובתו לא נרשמה ואישר, כי השיק האמור "יצא לחברת ל.מ.ל אור אנרגיה בע"מ".

במענה לחקירת בא כוחו בחקירה החוזרת אודות כרטסת הנהלת חשבונות של המשיבה, ענה, כי אינו מבין כלום בכרטסת.