ל.מ.ב.ג נכסים והשקעות בע"מ נ' רייז

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
167508-09
23.6.2011
בפני :
רונן אילן

- נגד -
:
רבקה רייז
:
ל.מ.ב.ג נכסים והשקעות בע"מ
החלטה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 7.10.10.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה המשיבה לחיוב המבקשת בביצוע שלושה שיקים המשוכים לחודשים יוני – יולי 2008 (שיק בסך 3,300 ₪ ושני שיקים בסך 3,940 ₪ כל אחד), כאשר לטענת המבקשת אין היא חייבת בפירעון השיקים שכן חתימתה על גבי השיקים זויפה וככל הנראה נגנבו השיקים על ידי אדם בשם יוגב ברזילי ז"ל.

בהחלטה מיום 13.5.09 ניתנה למבקשת רשות להתגונן מפני הבקשה לביצוע השיקים ונקבע שהתביעה תתברר בסדר דין מהיר.

התיק נקבע להוכחות ליום 7.10.10, אולם המבקשת לא התייצבה לדיון ולפיכך ניתן נגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה.

בעקבות מתן פסק הדין הגישה המבקשת בקשה לביטולו. עתירת המבקשת מתבססת ברובה על מערכת יחסיה עם בא כוחה – עו"ד שי רוסניסקי.

לטענת המבקשת, מועד ישיבת ההוכחות נקבע בעקבות בקשה אשר הגיש עו"ד רוסניסקי, אולם זה כלל לא יידע אותה אודות מועד הדיון אשר נקבע ובשיחות עימו מסר כי הדיון נדחה למועד לא ידוע. נוכח מידע שגוי זה, טוענת המבקשת, לא ידעה אודות מועד הדיון וממילא שלא ידעה שעליה להתייצב לדיון. אף עו"ד רוסניסקי לא התייצב לדיון אלא שכל ניסיונותיה לברר את הדברים עם עו"ד רוסניסקי עלו בתהו. עו"ד רוסניסקי התחמק מכל פניותיה. רק מבדיקת התיק בבית המשפט התברר לה שניתן פסק דין ולפיכך הוגשה הבקשה. לגופם של דברים, טוענת המבקשת כי מדובר בשיקים מזויפים וסיכויי ההגנה שלה טובים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה יוצגה המשיבה על ידי עו"ד מטעמה ומשנמסרה לו ההזמנה לדיון, לא יכולה המבקשת להישמע בטענה שלא ידעה אודות מועד הדיון. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה באיחור ולאחר שבינתיים חודשו הליכי הוצל"פ ונגבה סך של 2,941.38 ₪ וכי לא ניתן להתייחס לסיכויי הצלחה בתיק כאשר הבקשה איננה נתמכת בתצהיר המבקשת עצמה אלא בתצהיר בתה. לחילופין, טוענת המשיבה, אם יבוטל פסק הדין יש לחייב את המבקשת בהוצאות ריאליות. לתגובת המשיבה לא צורף תצהיר.

מייד עם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, בהחלטה מיום 22.3.11, ניתנה למשיבה ארכה להגשת תגובתה ונקבע כי הבקשה תועבר במישרין לעו"ד רוסניסקי אשר יגיש התייחסותו בתוך 14 יום. לפי הרישום בתיק בית המשפט אכן הומצאה ההחלטה במישרין לעו"ד רוסניסקי ביום 6.4.11, ברם עו"ד רוסניסקי לא טרח להגיב כלל. התעלמותו של עו"ד רוסניסקי מהחלטת בית המשפט מעוררת תמיהה ושתיקתו – רועמת.

עו"ד רוסניסקי הינו בא כוחה של המבקשת וזה אשר ייצג אותה בבירור המחלוקות. אין מחלוקת על כך שעו"ד רוסניסקי ידע אודות המועד שנקבע לדיון וידיעתו כל עוד הוא מייצג את המבקשת – כמוה כידיעת המבקשת. משכך, המבקשת ידעה אודות מועד הדיון ולפיכך ביטולו של פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלה של המבקשת להתייצב לדיון ואת סיכויי הצלחתה בתיק אם יבוטל פסק הדין.

לנוכח הנסיבות אשר מתארת המבקשת בבקשתה, בפרט כאשר עו"ד רוסניסקי נמנע ממענה, ניכר כי תקלה חמורה נבעה באופן בו יוצגה המבקשת בתיק זה. אינני מוצא כל הסבר אחר להתנהגותו של עו"ד רוסניסקי זולת מסכת מחדליו המתוארת בבקשה. זהו מצב מצער ומקומם בהתייחס לחובת הנאמנות של עו"ד רוסניסקי למבקשת, מרשתו, ובנסיבות שכאלו, אינני סבור שיש הצדקה לתוצאה החמורה של מחיקת כתב ההגנה. אפשר שעו"ד רוסניסקי חטא, חבל שעמדתו לא הוצגה אך נראה כי המבקשת עצמה לא חטאה ולא ראוי שתיענש בצורה כה חמורה.

ביחס לסיכויי ההצלחה, הרי שהמבקשת מעלה טענת זיוף שהצדיקה מתן רשות להגן ודי בכך לצורך החלטה זו. לא מצאתי ממש אף בטענה לאי הגשת התצהיר על ידי המבקשת עצמה, כאשר המצהירה מטעמה מסבירה את הדבר במצב בריאותה הלקוי. לא מצאתי ממש אף בטענה לאיחור בהגשת הבקשה, כאשר אין אסמכתא בדבר מועד המצאת פסק הדין למבקשת, מה גם שכל המצאה לעו"ד רוסניסקי בנסיבות העניין - לאו המצאה היא.

מאידך, צודקת המשיבה כי אין הצדקה להשית על המשיבה את מחיר טעותה של המבקשת, כאשר המשיבה ובא כוחה טרחו ובאו והמתינו עד בוש למבקשת. המבקשת אולי איננה אחראית להתנהגותו של בא כוחה אולם המשיבה וודאי שאיננה אחראית לכך.

בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 7.10.10 מבוטל. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪ בלא קשר לתוצאות ההתדיינות, אך ביצוע החיוב יידחה עד למועד פסק הדין. כיוון שהמשיבה בינתיים גבתה בהליכי הוצל"פ סכום העולה על סכום זה, לא מחויבת המשיבה בהשבת הסכומים שגבתה ומכלול ההוצאות והעלויות יילקח בחשבון במתן פסק הדין.

המזכירות תעדכן את כתובת המבקשת (הנתבעת) לכתובת הנקובה בבקשה – שד' חן 31, תל אביב.

ישיבת ההוכחות נקבעת ליום 10.11.11, בשעה 08:30.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"א, 23 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>