כתריאל ואח' נ' עדוי ואח'

החלטה

1.התובע הגיש נגד המבקש והמשיבה הפורמלית תביעה לתשלום סך של 24,637 ₪ בעטיים של נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים. התובע ייחס למבקש את האחריות לאירוע התאונה בשל כך שהלה נהג במה שהוגדר בכתב-התביעה 'הרכב הפוגע'. עוד נטען כי המשיבה הפורמלית היא בעלת הרכב הפוגע שהתירה את נהיגתו של המבקש בו.

2.המבקש התגונן נגד התובענה ושיגר הודעה לצד שלישי נגד המשיבה הפורמלית כשהוא מיוצג בידי בא-כוחו שפרטיו לעיל. בתוך כך הכחיש המבקש את אחריותו לאירוע התאונה וגלגל אותה לפתחו של התובע. עוד העלה המבקש טענות בציר היחסים שבינו לבין המשיבה הפורמלית.

3.המשיבה הפורמלית לא התגוננה – בין נגד התביעה ובין נגד ההודעה לצד השלישי.

4.לכתב-התביעה צורף תצהיר תומך בחתימת התובע; לא הוגשו על-ידי התובע ראיות נוספות לפי החלטה מיום 10.6.2013 שקצבה מועד לכך. המבקש הגיש תצהיר עדות ראשית בנוסף לתצהיר התומך שצורף לכתב-ההגנה.

5.דיון בתביעה נקבע ליום 16.12.2013. ביום 4.12.2013 הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות. הבקשה נומקה בכך שהצדדים הגיעו להסכם ביניהם מחוץ לכותלי בית-המשפט. בו ביום ניתנה החלטה שהורתה על מחיקת התובענה על-פי הבקשה; במקביל נמחקה גם ההודעה לצד השלישי.

6.על רקע זה הוגשה הבקשה שלפני, בגדרה עותר המבקש לבטל את ההחלטה שהורתה על מחיקת ההליך ללא צו להוצאות, ולחלופין לחייב את התובע והצד השלישי בהוצאות המבקש בהליך. לטענת המבקש הוגשה הבקשה למחיקת ההליך ללא הסכמתו, מבלי שנוהל עמו כל דין ודברים למחיקת התובענה ותוך הטעיית בית-המשפט באשר להסכמת המבקש למחיקת התובענה ללא צו להוצאות.

7.התובע מבקש לדחות את הבקשה; לשיטתו בא לידי הסכמה על סיום ההליך מחוץ לכותלי בית-המשפט עם המשיבה הפורמלית, אשר הציגה עצמה כמי שמנהלת עם התובע משא ומתן בשם שני הנתבעים והסבירה כי היא 'תסגור את עניין ההוצאות' עם המבקש.

8.משבא התובע לידי הסכמה עם המשיבה הפורמלית על סילוק התביעה מחוץ לכותלי בית-המשפט אין מקום להשיב את הגלגל לאחור ולבטל את ההחלטה שהורתה על מחיקת ההליך. בה בעת יש לקבל את טענת המבקש לפיה נפל בבקשת התובע להורות על מחיקת ההליך דופי שעולה כדי הטעיית בית-המשפט, תוך קיפוח זכויותיו של המבקש-הנתבע.

ראשית, בבקשה צויין ברחל-בתך-הקטנה כי הצדדים הגישו להסכם ביניהם מחוץ לכותלי בית-המשפט, זאת שעה שאף לשיטתו של התובע עצמו הוא לא התנהל בעניין זה אל-מול המבקש-הנתבע אלא אל-מול המשיבה הפורמלית לבדה. על כן לא הצדדים באו לידי הסכמה למחיקת ההליך ללא צו להוצאות – אלא התובע והמשיבה הפורמלית לבדם.

שנית, לתובע היה גלוי ונהיר כי בעוד שהמשיבה הפורמלית לא התגוננה נגד ההליך המבקש עשה כן באמצעות עורך-דין מטעמו. במצב דברים זה לא היה התובע רשאי להניח כי המבקש מיוצג בהליך, במשא ומתן לפשרה, על-ידי מאן דהוא שאיננו בא-כוחו – ולא כל שכן על-ידי בעל-דין שכלל לא טרח להתגונן נגד התובענה. למצער היה על התובע לפנות למבקש באמצעות בא-כוחו ולאמת את טענת המשיבה הפורמלית כי היא מוסמכת לשאת ולתת על סילוק ההליך בשמם של שני הנתבעים כאחד. מטענות התובע עולה שהוא לא עשה כן.

שלישית, היה על התובע לבאר בבקשתו למחיקת התביעה כי ההסכמה לסילוק ההליך גובשה בינו לבין המשיבה הפורמלית, כשזו טוענת שהיא מייצגת בעניין זה גם את המבקש-הנתבע. אין לראות מה טעם לא עשה התובע כן; תחת זאת יצר מצג כי הבקשה למחיקת ההליך הוגשה על דעת כל הצדדים כולם. בכך חטא התובע בהטעיית בית-המשפט. לו היה מציין את הדברים כפי שהם לאשורם הייתה ניתנת למבקש זכות תגובה טרם מתן החלטה לגוף הבקשה.

9.על-יסוד הטעמים הללו יש לקבל את הבקשה בחלקה ולהשית על התובע את הוצאות המבקש. ככל שעומדת לתובע טענה בעניין זה כלפי המשיבה הפורמלית, אין הוא עשוי לגלגלה לפתחו של המבקש.

10.מחיקת התובענה תעמוד על מכונה.

התובע ישלם לנתבע 1 את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ ליום מתן החלטה זו. ככל שסכום זה לא ישולם תוך 30 יום מן המועד בו תומצא ההחלטה לתובע ישא הסכום הפרשי הצדמה וריבית כחוק מיום ההחלטה ואילך עד מועד התשלום בפועל.

החזר אגרה לנתבע 1, באמצעות בא-כוחו, בגין ההודעה לצד השלישי – בכפוף לתקנות.

לפנים משורת הדין איני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בשל הטעיית בית-המשפט.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: