חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כתבי נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
6415-04-13
14.5.2013
בפני :
טל אוסטפלד נאוי

- נגד -
:
גאולה כתבי
:
מדינת ישראל
החלטה

החלטה

בפני בקשה לביטול אסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לסעיף 57 ב לפקודת התעבורה.

המבקשת הינה בעלת הרכב אשר לגביו ניתנה החלטת איסור השימוש המנהלי.

ביום 27.4.13 בשעה 03:20 נהג ברכב המבקשת, בנה גיא יהב, ובדוגמא של אוויר נשוף נמצא ריכוז אלכוהול של 325 מק"ג בליטר אוויר שנשף.

לאחר שימוע שנערך בנוכחותו החליט קצין המשטרה המפקח קינן גרינשפון, בין היתר, להורות על השבתה מינהלית של רכב המבקשת למשך שלושים יום בגין עבירה של נהיגה בשכרות אותה בצע בנה.

בבקשה אשר הוגשה ציינה המבקשת כי הינה אישה מבוגרת הזקוקה לרכב, היא אינה אחראית לבנה שכן הוא נשוי ואב לתינוקת.

בדיון שהתקיים בפני ביום 2.5.13 טען ב"כ המבקשת בעניין דברי ההסבר להצעת החוק ולכך כי המבקשת לא זומנה בעצמה לשימוע שנערך.

מאחר ולא נטען בעניין הראיות בתיק ונוכח העובדה כי הנהג בעצמו בטופס ההזמנה לדין ציין בפני השוטר כי הוא מתנצל, טעה ולא יחזור על כך, לא אדרש עוד לנושא הראיות לכאורה.

דיון

על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו".

2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

על פי סעיף 57 ב (ג)

"בית משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב".

בפתח דבריה, סתרה המבקשת את טענות עורכי הדין אשר ייצגוה במהלך ההליך המשפטי וטענה כי אינה סובלת מכל בעיה רפואית שהיא.

המבקשת הודתה כי בנה התקשר אליה מייד לאחר השימוע והודיע לה כי ניתן צו איסור שימוש ברכב, המבקשת הודתה כי היא נוהגת לאפשר לבנה ולכלתה את השימוש ברכבה.

משכך הבקשה איננה עומדת בקריטריונים לביטול הודעת איסור השימוש על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה.

עיינתי היטב בפרוטוקול ועדת הכלכלה מספר 589 מיום 13.2.05 אשר הומצא לבית המשפט.

לעניין זה אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה, כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להלחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>