חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כתב הגנה אינו בהכרח ההזדמנות הראשונה להעלאת טענת התיישנות

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
20579-02
28.12.2006
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
בן שושן יעקב
עו"ד שטרקמן מירה 		:
עו"ד רויטגרונד רפי
פסק-דין

       מבוא

  1. התובע שכר שרותיו של הנתבע לשמש כעורך דינו בתביעה כנגד חברת בניה ממנה רכש את ביתו. משהסתבר לטענת התובע כי הנתבע פעל ברשלנות מקצועית, תוך הפרת חובתו החוזית ונאמנותו כלפיו, הוא העביר המשך הטפול בתביעה לעורכת דין אחרת והגיש כנגד הנתבע תביעה כספית לפיצוי בגין נזקיו, התביעה הועמדה על סכום של 150,000 ש"ח.
  1. הנתבע טען בראש ובראשונה כי דין התביעה להדחות מחמת התיישנות, לחילופין הוא הסביר כי לא התרשל אלא הולך שולל ע"י עו"ד בן ארי אשר ייצג את אותה חברת בניה. הנתבע הוסיף וטען כי התובע ויתר על כל טענה כלפיו.
  1. נסיון לברר את טענת ההתישנות במסגרת ההליך המקדמי לא צלח מאחר ונדרש בירור עובדתי באשר לשאלה מתי נודע לתובע לראשונה על עילת תביעתו ולכן הוחלט לברר הסוגיה במסגרת הדיון בתביעה כולה.
  1. במועד שמיעת הראיות העידו, התובע, הנתבע ועו"ד בן ארי, לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב, לתובע ניתנה זכות תגובה והוא בחר שלא לנצלה.

העובדות שאינן במחלוקת וכרונולוגיה

  1. הנתבע הגיש בשם התובע תביעה בגין ליקוי בניה שנתגלו בדירה אותה רכש מחברת מ.י.י.פ.ר השקעות ונכסים בע"מ, (להלן-"חברת הבניה"). חברת הבניה יוצגה באותו הליך ע"י עו"ד בן ארי.
  1. הנתבע לא התייצב לישיבת קדם משפט, התביעה נמחקה והתובע חוייב לשלם  לחברת הבניה הוצאות משפט. הנתבע פנה בבקשה בהסכמה לביטול פסק הדין אך בקשתו סורבה ופסק הדין נותר על כנו.
  1. חברת הבניה פתחה בהליכי הוצל"פ כנגד התובע לגביית הוצאות המשפט, בפועל בסופו של יום לא שילם התובע לחברת הבניה את ההוצאות ותיק ההוצל"פ נסגר.
  1. הנתבע שב והגיש את התביעה לבית המשפט, התובע העביר התיק לטיפולה של עורכת דין אחרת- מי שמייצגת אותו בתביעה הנוכחית, כתב התביעה תוקן ולאחר שמיעת העדויות זכה התובע בתביעתו כנגד חברת הבניה.
  1. בחלוף קצת יותר מ-7 שנים מיום שהופסק טיפולו של הנתבע בתיק (ובחלוף יותר מ-8 שנים מיום מחיקת התביעה) הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבע.

תאור מהלך הענינים על ציר הזמן

  1. ביום 14.11.88 רכש התובע דירתו מחברת הבניה, (חוזה הרכישה צורף כנספח ב' לת/2).
  2. ביום 11.4.91 (כטענת התובע בסעיף 7ב' לתצהירו ת/2) הגיש הנתבע תביעה בשם התובע כנגד חברת הבניה, (כתב התביעה לא הוצג ע"י מי מהצדדים).
  3. ביום 11.5.93 מינה בית המשפט מומחה מוסכם (נספח יג2' לת/2).
  4. ביום 1.6.94 נמחקה התביעה בהעדר התייצבות ונפסקו הוצאות כנגד התובע.
  5. ביום 1.6.94 שלח עו"ד בן ארי לתובע דרישת תשלום ההוצאות, (ת/1).
  6. ביום 23.6.94 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, (נספח לנ/1).
  7. ביום 28.6.94 דחה בית המשפט את הבקשה לביטול פסק הדין, (נספח ה' לת/2).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>