כרשיש נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

החלטה

1.בפנינו בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה כדלקמן:

א.בהנחה שהפעולות המתוארות לעיל נעשות מאות או אלפי פעמים ביום. האם תשנה את עמדתך לגבי הידיים בלבד?

ב.במידה והתשובה שלילית – האם נכון יהיה לומר שהפעולות המתוארות תרמו באופן ולו חלקי לפגיעה בידיו של התובע?

ג.במידה והתשובה לשאלה הקודמת שאין תרומה חלקית: מהם הגורמים האחרים שתרמו לפגיעה בידיו של התובע?

ד.כיצד אתה מיישם את תורת המיקרוטראומה במקרה הנוכחי, ובאיזה מצב כן תיישם את תורת המיקרוטראומה על הפגיעה בידים במקרה זה?

הנמקת התובע לבקשתו היא כי "המומחה נשאל אך ורק ביחס לידיו ואינו אמור להתייחס לשאר חלקי הגוף".

2.בתגובת הנתבע מ- 17/05/10 (שלא הובאה בפנינו, לצערנו בתיק והומצאה ב- 30/11/10 לאחר תזכורות, משעיינו בתיק) נטען כי מוסכם להפנות למומחה שאלה לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודת התובע והמחלה בידיו בלבד.

התייחסות המומחה לגב ולצואר נובעת מטעות קולמוס בהחלטת ביה"ד בסעיף 4 ג' סיפא.

יש להפנות המומחה שוב לשאלות שהוצגו ובהתייחס לידיו בלבד.

3.ולהכרעתנו –

א.אין יכול להיות חולק כי בסעיף 4 ג' להחלטתנו – נפלה טעות קולמוס, כך (בשורה 3 שם) שנרשם "בגבו" במקום "בידיו".

ב.ראוי היה להפנות את ביה"ד לטעות זו בעתו ולמצער עם קבלת חוו"הד.

עם זאת, ולמען הסר ספק ספיקא (והגם שחווה"ד התייחסה לפגיעה בידיו ; ראה סעיף א') – יופנה המומחה לטעות האמורה ויתבקש להשיב לשאלה 4 ג' ואילך, בהתאם.

ג.אין מקום לשאלות א'-ד'. המומחה נדרש אך ורק לעובדות שנקבעו ע"י ביה"ד.

מעבר לכך יש לומר כי המומחה ענה על השאלות שהוצגו בפניו ואף נימק תשובותיו.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"א, 14 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

נ.צ.: מר י. דיין (ע)

שרה מאירי,שופטת

אב"ד