- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כרמלי נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
1821-07-13
11.7.2013 |
|
בפני : אינאס סלאמה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שרית כרמלי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
1.זו החלטה בבקשתה של המבקשת, בה עתרה לשני סעדים: האחד - לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליה בגין חשד לנהיגה בשכרות, והשני - לביטול הודעת איסור שימוש שהוטלה על הרכב בו נהגה.
עפ"י הנטען בדו"ח שנערך למבקשת, נהגה הנ"ל שיכורה, לאחר שבבדיקת נשיפה נמצאו אצלה 570 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף.
2.המבקשת טוענת, באמצעות בא כוחה, טענות רבות לעניין ההליך המנהלי, הראיות והנסיבות האישיות ומציינת, בין היתר, כי הקצין לא הפעיל שיקול דעת נכון, כי נפל פגם בהליך המנהלי וכי עברה התעבורתי לא נשקל כראוי.
בדיון בפניי הוסיף הסנגור, כי הקצין הפוסל לא היה מוסמך לבצע את השימוע וזאת בהתאם לנהלים של המשטרה וכי קיים ליקוי בראיות בשים לב לכך שבדיקת הכיול נערכה אחרי הבדיקה. בנוסף ציין הסנגור, כי המאפיינים שנמצאו אצל המבקשת מקורם בכאבים מהם סבלה. הנ"ל גם הלין על כך שהשימוע לבעלים נעשה במקום ומבלי שניתנה לו הזמנה למשטרה.
3.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וציינה שאין למבקשת כל זכות עמידה (טענה לא נכונה בעליל שטוב היה אילו לא נטענה) וכי לא הוכיחה שהרכב נלקח מהבעלים ללא הסכמתו. בנוסף ציינה הנ"ל שמדובר בשלב של ראיות לכאורה וכי לא נפל פגם בהחלטת הקצין.
4.לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח בפניי ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולמכלול הנסיבות, החלטתי לקבל את הבקשה באופן חלקי בנוגע לשני הסעדים.
5.מתוך עיון בראיות המשיבה, הנני סבור, כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לכך שהמבקשת נהגה כשהיא שיכורה. הכוונה, בין היתר, לתוצאות בדיקת הנשיפה כפי שהן עולות מפלט הינשוף ולדו"חות של השוטרים, מהם עולה כי הנאשמת אף הודתה בשתיית וודקה, כי מפיה נדף ריח של אלכוהול וכי עמידתה הייתה מתנדנדת.
לעניין הכיול, בחומר הראיות קיימת גם בדיקה לפני האכיפה ולא רק אחריה, ולא מצאתי כי קיימים ליקויים בראיות שיש בהם כדי לפעול לטובתה של המבקשת, גם אם היו בפיה הסברים לכך שהתנדנדה כדבר הקשור למצבה הרפואי.
6.באשר לתקינותו של ההליך המנהלי, לא מצאתי כי נפל פגם בהפעלת שיקול דעתו של הקצין או בסמכותו. לכל הדעות, מדובר בקצין משטרה העונה על הגדרה זו בפקודת התעבורה וגם אם לא הונחו בפניי האצלות כאלה או אחרות שנדרשו בנוהל מת"ן, אין בכך כדי להשליך על חוקיות ההליך המנהלי, שכן הגדרתו של הקצין המוסמך לקיים את ההליך, מעוגנת בפקודת התעבורה, והקצין בענייננו מקיים אחריה.
מעבר לכך, הקצין נימק את החלטתו ושיקוליו עמו ונראה כי מדובר בהחלטה שלא ניתנה כלאחר יד אלא לאחר עיון בראיות, כפי שמצוין ברישא של טפסי השימוע, ותוך שהביאה בחשבון גם את חומרת העבירה וגם את העבר התעבורתי (המבקשת סבורה כי לעבר לא ניתן המשקל המתאים).
7.מעבר לראיות לכאורה ועל מנת שבית המשפט ייתן דעתו למסוכנות שנשקפת מהנהג שבפניו, אמור הוא להתייחס להתנהלותו התעבורתית של הנהג כפי שהיא משתקפת מהעבר התעבורתי שנזקף לחובתו ולוותק בנהיגה.
כאן יצוין שהמבקשת נוהגת משנת 1991, ולחובתה 2 עבירות בודדות מסוג ברירת משפט כשהאחרונה מלפני 16 שנה. המדובר בעבר "מרשים" ביותר שיש בו כדי לפעול לטובתה של המבקשת בעת שבית המשפט אמור לשקול את מכלול השיקולים בתיק זה. עובדה זו, הביאה אותי בסופו של יום להקל עם המבקשת בתקופת הפסילה המנהלית חרף כמות האלכוהול הלא מבוטלת.
8.אין משמעות הדבר שיש להקל ראש בעבירה המיוחסת למבקשת או בכמות האלכוהול, אך השלב בו אנו נמצאים אינו שלב הענישה וכאשר המבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין ההחלטה בדבר אישורה או ביטולה של פסילה מנהלית, אינם בהכרח זהים למבחנים בשלב גזירת הדין.
העדר עבר תעבורתי (למעט 2 עבירות קלות) משך 22 שנה אמור לקבל ביטוי בשקלול הנתונים לעניין הקביעה בדבר מסוכנותה של המבקשת.
9.הוא הדין באשר לעתירה לעניין ביטול הודעת השימוש. סנקציה זו אמנם כוללת בחובה מרכיב ענישתי, שכן כוונת המחוקק הייתה להרתיע הן את הנהג הספציפי והן את הציבור מפני הישנות עבירות חמורות אלה. אולם בנסיבות תיק זה, בשים לב לעבר התעבורתי של המבקשת מצד אחד והזיקה בינה לבין הבעלים של הרכב מהצד האחר, שעה שהבעלים עצמו נמנע מנהיגה בשל העובדה כי שתה אלכוהול, מצאתי שיש מקום גם להקל בתקופת איסור השימוש כדי לשמור על מימד של מידתיות ואיזון.
10.במאמר מוסגר יצוין, כי העובדה שהשימוע לבעלים נעשה במקום ולא כעבור מספר ימים, אין בה כדי לפגוע בתקינות השימוע, שכן אותו זימון נועד למקרים בהם אין הבעלים נוכח בזמן ביצוע העבירה.
11.להשלמת התמונה אציין, כי לצד עברה הנקי של המבקשת מתקיימות בתיק זה גם נסיבות חריגות שיש בהן כדי להביא להקלה בעניינה שעה שמדובר באם חד הורית לשלושה ילדים הסובלת מפריצת דיסק ונזקקת לטיפולים רפואיים.
12.השורה התחתונה היא, שאני מקבל את הבקשה באופן חלקי ומורה על קיצור תקופת איסור השימוש והפסילה המנהלית, באופן שכל אחת מהתקופות תעמוד על 18 יום.
זכות ערעור כחוק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
