כרמי נ' מוסך מ.פ. מלכה 2003 בע"מ

פסק דין

1. א. א) התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פיג'ו 406 (להלן:"הרכב") ולטענת התובע, היה זקוק רכבו להחלפת רצועת תזמון ותיקון תקלה בכבל בורר הילוכים ולשם ביצוע תיקונים אלה הכניס התובע את רכבו ביום 25.12.12 למוסך הנתבע (להלן:"המוסך"). במוסך טיפלו ברכב ומצאו לנכון להחליף חלקים נוספים כמו: נורות, רצועת מנוע ותושבת מנוע ועלות התיקון 2,650 ₪.

ב) ביום 8.2.13 נסעה רעייתו של התובע ברכב ופתאום כבה המנוע במהלך הנסיעה וכתוצאה מכך נגרר הרכב למוסך ובמוסך גילו, שרצועת המנוע שהוחלפה על ידי המוסך השתחררה ותפסה את המנוע וכתוצאה מכך נהרס ראש המנוע.

המוסך בדק את מקור התקלה ומצא, שרצועת המנוע השתחררה משום שהמותחן לא היה תקין.

מנהלת המוסך, לא רצתה לתקן את הנזק ולכן ביקש התובע, להרכיב את החלקים עד שייתן להם הוראה כיצד להמשיך.

ג) בהמשך לכך, יצר התובע קשר עם בעל מוסך גבע בת"א (להלן:"מוסך גבע") וביום 10.2.13 הגיע התובע למוסך גבע והתובע הועמד על הנזק שנגרם למנוע וסוכם שיש לתקן את המנוע.

התובע מציין, שמאז תוקן הרכב במוסך ועד לקרות הנזק נסע הרכב 824 ק"מ ובמוסך גבע מצאו שמותחן רצועת המנוע אינו תקין ובעקבות כך, תוקן הרכב במוסך גבע בעלות של 6,705 ₪.

ב. לאור השתלשלות העניינים והיות והתובע סבור, שהתקלה אירעה בשל עבודה רשלנית של עובדי המוסך והיות והמוסך לא נענה לדרישת התשלום אשר נשלחה על ידי התובע, הגיש הוא תביעה זו, בה ביקש לחייב המוסך לשלם לו סך של15,820.20 ₪, הכולל בחובו את הנזקים הבאים:

עלות התיקון במוסך גבע בסך 6,705 ₪, עלות חוות דעת בסך 4,095 ₪, שליחת מכתב בדואר רשום בסך 20.2 ₪, בזבוז זמן, שיחות טלפון ונסיעות בסך 600 ₪, עוגמת נפש בסך 4,400 ₪.

2. המוסך סבור, שיש לדחות את תביעת התובע, משום שהמוסך נהג במקצועיות, ביושר ובהגינות ואילו התובע מנסה להתעשר שלא כדין ובנוסף לכך, מעלה המוסך את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הרכב הוכנס למוסך לצורך החלפת סט תזמון והרכבת קפיץ לכבל הילוכים והמוסך ביצע העבודה, אך גם מצא מספר ליקויים נוספים עליהם דווח לתובע. לחלק מהתיקונים קיבל המוסך אישור התובע והרכב יצא מהמוסך כשהוא תקין וכשיר לנסיעה.

ב) כחודש וחצי לאחר התיקון המקורי, הגיע התובע למוסך בגרירה ובבדיקה שנערכה נמצא, שהמותחן לרצועת אביזרים אינו תקין וכי בשל כך רצועת המנוע קפצה ממקומה וגרמה נזק לשסתומי המנוע. התובע לא התלונן על תקלה במותחן ו/או רעשים ו/או סימנים כלשהם המעידים על תקלה עליה הלין התובע והיות והתובע אינו לקוח קבוע של המוסך, לא הייתה למוסך האפשרות לבדוק את היסטוריית הרכב ולראות אילו תיקונים ו/או טיפולים ביצע התובע ומתי ביצע – כך שאין למוסך יכולת לקבל תמונה מלאה על מצב הרכב.

ב. א) התובע הגיע למוסך לצורך החלפת סט תזמון והמוסך החליף את כל החלקים הקשורים לסט התזמון בהתאם להוראות היצרן ובמהלך התיקון נבדקו מערכות נוספות ברכב וכאשר גילה, שישנן תקלות נוספות הדורשות טיפול, פנה המוסך אל התובע ויידע אותו על כך.

במהלך בדיקות שביצע המוסך, לא נמצאה בעיה נראית לעין במותחן ולא הייתה שום אינדיקציה המעידה שיש צורך להחליפו.

עוד מוסיף המוסך וטוען, שאם המותחן לא היה תקין בעת הטיפול, היה התובע שומע רעשים ואם אכן המותחן היה במצב כפי שהיה בעת שהרכב נגרר, לא ניתן היה לנסוע ברכב.

מסקנת המוסך היא, שבעת הטיפול המקורי היה המותחן תקין והתובע השתמש ברכב כחודש וחצי לאחר הטיפול במוסך הנתבע.

ב) המוסך לא בודק את כל מערכות הרכב בכל טיפול שהרכב נכנס לבצע, בייחוד כאשר המדובר בחלקים שלצורך בדיקתם נדרש פירוק החלק, שכן בדיקה זו מגדילה גם את עלות הטיפול.

בהתייחס לדו"ח השמאי שצרף התובע לכתב התביעה, משיב המוסך, שהשמאי מצא שהמותחן אינו שבור, עדיין פועל אך לא באופן תקין ואלה פגמים הנובעים מבלאי טבעי של פעולות המותחן לאורך זמן.

ג. מסכם המוסך וטוען, שלנזק ברכב התובע, אין כל קשר לטיפול שבוצע במוסך ולכן, אין על המוסך לשאת בהוצאות התיקון, כאשר התובע החליט לגרור הרכב למוסך אחר.

המוסך גם היה מוכן להעביר העניין לבירור בפני איגוד המוסכים ואיגוד המוסכים אף הציע את עזרתו על ידי קיומה של בוררות, אך מאחר והתובע נדרש לשלם 750 ₪ והיות והתובע סבר, שהוא עשוי לשלם ואיגוד המוסכים יחליט שאין לו קייס טוב ושתביעתו לא מוצדקת, סירב התובע להצעה זו.