כרמי נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

1.בפני ערעור לפי סעיף 80 (ג) לחוק העונשין התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין") על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט גיא הימן) מיום 1/12/11 בתיק 52515111 ולפיה נדחתה בקשתו של המערער לפסיקת הוצאות.

2.קדמה להחלטת בית משפט קמא מיום 1/12/11 החלטה אחרת שניתנה ביום 7/7/11. על החלטה זו הגיש המערער ערעור בעפ"א 23184-11-11, אך בשים לב לעובדה שבמועד הדיון בערעור (19/12/11) כבר ניתנה החלטה ביום 1/12/11, הוריתי על מחיקת הערעור.

3.לרכבו של המערער נרשם דו"ח חניה מס' 525151-1-1 ביום 7/4/09 בגין העמדת רכבו ברחוב הארי 7 במקום, שנטען, כי הוא אסור לחניה בשעות היום.

משלא צלחו מאמצי המערער לבטל את הדו"ח לאחר תכתובת עם נציגי המשיב, הוא ביקש להישפט וזומן לישיבת הקראה ליום 19/5/11.

המערער טען, כי התמרור בגינו נרשם לו הדו"ח הוצב באופן לא חוקי, ועל מנת להוכיח טענתו, הוא נזקק לתעודת עובד ציבור המתייחסת לתמרורים שהיו מוצבים במועד הדו"ח ולדרך קבלת ההחלטות בעניין הצבתם.

הוא נדרש לשלם לאגף החניה אגרה בסך 68.40 ₪ לצורך קבלת תעודת עובד ציבור. (להלן: "תע"צ").

4.ההליך בבימ"ש קמא:

א)הצדדים זומנו לישיבת הקראה ביום 19/5/11.

ב)בטרם התקיים הדיון הופנה ב"כ המערער לפגישה עם נציגת המשיבה. הציג בפניה את התע"צ וב"כ המשיבה ביקשה לבדוק את הנטען. ב"כ הצדדים ביקשו לדחות את הדיון למועד אחר. מפרוטוקול הדיון (נספח ו' להודעת הערעור) ניתן לראות, כי כתב האישום לא הוקרא באותו מועד. ב"כ המאשימה ביקשה לקבוע את התיק ל"תזכורת תביעה".

ביהמ"ש בהחלטתו מיום 19/5/11 קבע:

"על מנת לאפשר למאשימה לבדוק את הטענה שהעלה ב"כ הנאשם אני מאפשר דחייה קצרה. בתוך 30 ימים תגיש המאשימה הודעה בכתב, ובה פירוט עמדתה... הנאשם יוכל להשיב... לאחר מכן אחליט כיצד יימשך הטיפול בתיק זה".

ג)ביום 12/6/11 הגישה נציגת המשיבה "הודעה על חזרה מהאישום". (נספח ז' להודעת הערעור).

המאשימה הודיעה לבית המשפט, כי היא חזרה מהאישום רק מאחר שעד התביעה עזב את עבודתו באגף הפיקוח העירוני בעירייה. עוד נכתב בהודעה: "קויימה הקראה בתיק".

על בסיס ההודעה, ניתן באותו יום פסק דין ולפיו זוכה הנאשם "בהתאם להוראת סעיף 94 (א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982 ולשלב בו מצוי המשפט".

ד)המערער הגיש ביום 27/6/11 בקשה לבית משפט לחיוב המאשימה בהחזר הוצאות לפי סעיף 80 (א) לחוק העונשין, ניתנה החלטה ביום 7/7/11; ובסופו של דבר נוהל ההליך הנוסף שבעקבותיו ניתנה ההחלטה נשוא הערעור שבפני.

5.החלטת בית משפט קמא:

כב' השופט הנכבד התייחס לדיון שהתקיים בפניו ביום 19/5/11 כ"דיון הקראה" (ראה סעיף 1 להחלטה).

בהחלטה נכתב, כי באותו דיון כפר המבקש באמצעות בא כוחו במיוחס לו בכתב האישום תוך שהוא העלה טענות באשר לחוקיות התמרור במקום האירוע ובמועדו והתיק לא נקבע באותו מועד לשמיעת הוכחות, שכן המשיבה התבקשה לבדוק את טענות המבקש ולהגיש הודעה מעדכנת בכתב.

צוין, כי בהודעת המשיבה מיום 12/6/11 היא זו שציינה, כי כבר קוימה הקראה בתיק ולפיכך ניתן פסק דין מזכה לפי סיפא של סעיף 94 (א) לחסד"פ.