- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כרמון נ' שואח א.ס. בע"מ
|
רע"צ בית משפט השלום קריות |
14701-11-09
12.11.2009 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב כרמון |
: שואח א.ס. בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
עניינה של בקשת רשות ערעור בעיכוב הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש, עד להכרעה בבקשה להקטנת החוב שעומדת ותלויה בפני כבוד ראש ההוצאה לפועל(כבוד הרשם מ.קבאני).
אין מחלוקת בין הצדדים לגבי קיזוז סכום פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט גמיל נאסר בתיק אזרחי 3473/05.
המחלוקת, כך ניתן להבין, היא בעניין טענה נוספת שבפי המבקש, ולפיה המשיבה ,אינה זכאית להפרשי ריבית והצמדה כחוק, על סכום פסק הדין שהוגש לביצוע בתיק 13-07517-05-1 , מאחר ולטענת המבקש פסק הדין ניתן בהטעיה ומאחר והמשיבה הצהירה שלא קיבלה את הסכום מהמועצה המקומית ירכא, והצהרה זו לטענת המבקש ,טענה שקרית, ועתר בפני ראש ההוצאה לפועל לבטל כל חיובי הפרשי ריבית והצמדה מכוח הוראת סעיף 81א(ד) לחוק ההוצאה לפועל; מעיון בהוראות סעיף זה , מלמד, שההוראה חלה על שטרות שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה ולא פסק דין.
אציין כבר עתה שבקשת המבקש המקורית שהוגשה בפני כבוד ראש ההוצאה לפועל מיום 26/10/09 לא עתר המבקש כלל ועיקר בכל בקשה לעיכוב ביצוע, כך ניתן ללמוד מעותק הבקשה שצורף לבקשת רשות ערעור שבפני.
אם כך, לא ברור מה הטעות שנפלה בהחלטה מיום 8/11/09.
ראוי למבקש להגיש את הבקשה בעניין עיכוב ההלכים בפני ראש ההוצאה לפועל לגבי יתרת החוב, ויחדד את בקשתו בעניין הפרשי ריבית והצמדה –שהם החוב הקיים בתיק, ולא ימהר להגיש בקשה רשות ערעור. לא יעלה על הדעת להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה בדבר המשך הליכי ההוצאה לפועל, כשהמבקש כלל לא פנה בבקשה לעיכוב ביצוע!!
זאת ועוד המבקש אף לא הגיש בקשה בטענת פרעתי! כל שהוגש בקשה להקטנת חוב בלבד שלא באה לצדה הבקשה לעיכוב ביצוע.
המבקש יפנה בבקשה מתאימה תחילה בפני כבוד ראש ההוצאה לפועל ועל ההחלטה שתתקבל תמיד פתוחה הדרך בפניו להגיש בקשת רשות ערעור. מפנה בנדון לתקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת:" סירב בית המשפט או הרשם שנתן החלטה לעכב את ביצועה, רשאי בית המשפט שלערעור לצוות על העיכוב."
מוצע למבקש למחוק את בקשתו ובכך לחסוך בהוצאות ולפנות בבקשה מתאימה במסגרת תיק ההוצאה לפועל.
היה ולא, על המבקש להעביר את הבקשה לתגובת הצד השני תוך 5 ימים מהיום.
תגובת המשיב תוגש תוך 7 ימים מיום קבלת הבקשה וההחלטה.
הבקשה למתן צו זמני במסגרת הערעור ,דינה להידחות.
ניתנה היום, כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
