כרמון נ' יעקב ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים בה הייתה מעורבת משאית בבעלות הנתבעת 2 נהוגה בידי הנתבע 1. אין מחלוקת בין הצדדים כי בין הנתבע 1 לנתבעת 2 התקיימו יחסי עובד ומעביד וכי הנתבע 1 עבד בשירותה ושכליחה של הנתבעת 2 , וכי הנתבעת 2 אחראית באחריות שילוחית למעשיו ולמחדליו של הנתבע 1.

על פי כתב התביעה נטען כי הרכב של התובע חנה דין ברחוב סוקולוב ברמת גן, המשאית של הנתבעים נסעה במקום סטתה לעבר רכב התובע ופגעה בו כשהוא חונה בצד הכביש .

הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לאירוע התאונה אך טוענים כי סכום הנתבע כסכום הנזק שנגרם בתאונה הינו מופרז, וכי למעשה לא נגרם לרכב התובע נזק בסכום הנטען .

כן טענה הנתבעת כי התובע לא תיקן את רכבו ועל כן אין הוא זכאי להיפרע גם מע"מ, וטענה כי למעשה הומצאה לה הצעת תיקון ע"י מוסך, בסכום של 3000 ₪ אותם הייתה מוכנה לשלם. אך לא לשלם מע"מ כיוון שהנזק לא תוקן .

התובע הציג חשבונית מס בדבר תיקון הנזק, בסכום של 4603 ₪, אלא שבא כוח הנתבעים טוען שיאם מדובר בקבלה על תשלום בפועל של הוצאות התיקון, אלא אך ורק חשבונית, שאין בה כדי להוכיח תשלום הוצאות בפועל .

בא כוח הנתבעים חלק על חוות הגעת של השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה , וטען שיאן בו משום ראיה על הנזק שנגרם כי קיימת הצעת תיקון בסוכם נמוך יותר, וגם טען כי הנזק המצוין בחוות הדעת כנזק שנגרם לפנס האחורי הימני ברכב התובע , לא נגרם בתאונה , ומסתמך בין היתר על כך שאותו פנס אינו מצוין בהצעת התיקון שהוגשה ע"י התובע עצמו. וכי אותו מוסך הינו בלע מקצוע , שאילו ראה נזק לפנס היה מציין אותו בהצעת התיקון, ומשלא צוין משמע שלא היה .

אתייחס לטענות בא כוח הנתבעת אחת לאחת .

א- חוות הדעת של השמאי

על פי תקנה 214ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, בתביעה המוגשת בדיון מהיר – וכך היא התביעה שבפני,- חייב התובע לצרף לכתב התביעה תצהיר מטעמו התומך בגרסתו המועלית בכתב התביעה , וכן לצרף את כל המסמכים המהווים את הראיות שלו במהלך הדיון .

על פי תקנה זו צירף התובע לכתב התביעה את חוות הדעת של השמאי .

על פי פסק הדין בענין ע"א 1845/06 (מחוזי תל אביב יפו ) משצורפו מסמיכם לכתב התביעה בדיון מהיר על פי התקנה הנ"ל, נחשבים הם כמוגשים לבית המשפט, ומתקבלים על ידו כראיה .

לע פי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, רצה בעל דין לחקור מומחה מטעם הצד שכנגד, על חוות דעת שהגיש בתיק, עליו להודיע לצד שהגיש את חוות הדעת בכתב, תוך סמן סביר לפני מועד הדיון על כוונתו זו. ורק אז חייב אותו בעל דין שהגיש את חוות הדעת לזמן את המומחה לחקירה נגדית על חוות דעתו .

במקרה שלנו בא כוח הנתבעים לא טען כי שיגר אל עמיתו בקשה להזמין את השמאי להיחקר על חוות דעתו, ובא כוח התובע לא היה חייב לזמנו בהעדר בקשה מתאימה כזו .

בנסיבות אלו הפכה חוות הדעת של המומחה כראיה על תוכנה במחלוקת שבין הצדדים .

ב- חובת תשלום מע"מ

בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון כבר פסקו , כי הניזוק אינו חייב לתקן על הנזק על מנת לזכות בפיצוי על אותו נזק שנגרם לו באירוע לו אחראי המזיק.

כן נסק כי הניזוק אף זכאי לקבל מע"מ על הסכום הדרו שלהטבת הזנק, גם אם לא תיקן את הזנק בפועל.

ראה בעניין זה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי חיפה ע"א 1520/02 אסף ברוריה ואשף שלומי נגד ימפולסקי מיום25/5/2003

וכן ע"א עליון 1772/99 זכריה זלוצין ואח' נגד דיור לעולה