כרים נ' אברמוב ואח'

פסק דין

ביום 2/6/09 ארעה תאונת דרכים בכביש המוביל מצומת רמות לכיוון צומת הגבעה הצרפתית. בתאונה היו מעורבים כלי הרכב של התובע, של הנתבע 1 ושל הנתבעת 3. רכבו של התובע היה ראשון מבין השלושה והוא ניזוק מאחור כתוצאה ממכה שקיבל מרכב הנתבע 1. רכב הנתבע 3 היה אחרון מבין השלושה והוא פגע ברכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע ולאחר מכן נפגע מאחור על ידי הנתבעת 3 או שמא עם רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע כתוצאה מכך שרכב הנתבעת 3 פגע בו מאחור ודחוף אותו אל עבר רכב התובע.

הצדדים העידו בפני. התובע והנתבע 1 העידו כי היתה רק מכה אחת ברכב התובע שהיא היתה תוצאה של דחיפת רכב הנתבע 1 לעבר רכב התובע על ידי הנתבעת 3. הנתבעת 3 מסרה בעדותה גירסה חדשה שלא נזכרה בכתב ההגנה ולא בהודעתה לחב' הביטוח על התאונה. לפי טענה זו התובע אשם בתאונה בכך שהוא סטה לנתיב ימינה מבלי לאותת וגרם כתוצאה מכך לנתבע 1 לעצור באופן פתאומי וכן לנתבעת 3 לעשות כן. אין לקבל גירסה זו.

ראשית, מדובר בגירסה כבושה שנשמעה לראשונה בבית משפט.

שנית, גרסה זו מהווה שינוי חזית שהתובע התנגד לה.

שלישית, הנתבעת 3 היא היחידה שהעידה כך. הנתבע 1 שנסע מיד אחרי רכב התובע לא העיד שזו היתה הסיבה לתאונה.

באשר לנסיבות הפגיעה של רכב התובע אני מעדיף את גירסת התובע והנתבע 1 לפיה המכה של רכב הנתבע 1 אל עבר רכב התובע. העדפה זו מקורה הן כתוצאה מכך שהיא נובעת מעדות התובע והנתבע 1 והן כתוצאה מכך שהנתבעת 3 מסרה גרסאות שונות לגבי ארוע התאונה ולגבי ידיעתה שהיתה תאונה קודמת בין רכב התובע לרכב הנתבע 1. הנתבעת 3 בעדותה סתרה את עצמה כאשר מחד העידה שראתה את רכב הנתבע 1 פוגע ברכב התובע לפני פגיעתה בו ומאידך העידה שלא ראתה זאת רק שמעה את ה"בום" (ראה עדותה בעמוד 3 שונות 32 – 31 ועמוד 4 שורות 8 – 6 ).

התוצאה היא שיש לחייב את הנתבעות 3 ו- 4 בנזקי התובע ולא את הנתבעים 1 ו- 2 שרכבם נדחף לעבר רכב התובע על ידי הנתבעת 3.

אני מחייב איפוא את הנתבעים 3 ו- 4 לשלם לתובע את הסך של 6,654 ₪ וכן אני מחייבם לשלם את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ לתובע ו- 1,000 ₪ לנתבעות 1 ו- 2 .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י' אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: