כריים נ' קופל ואח'

פסק דין

1. לפני תביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבעים על סך של 16,000 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו, לטענתו, לרכבו עקב תאונת דרכים מיום 2.3.10 (להלן:התאונה).

2. התביעה הוגשה נגד הנתבע מס' 1 (להלן: הנתבע), נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה, וכן נגד מבטחת הרכב.

3. כל אחד מהנהגים המעורבים, התובע והנתבע, טען כי האחר הוא זה שחצה את הצומת באור אדום, ומשום כך נגרמה התאונה. המשטרה חקרה את המעורבים, אם כי בסיום החקירה נסגר התיק מחוסר הוכחות. יצויין שתיק המשטרה במלואו הוגש במהלכו של הדיון, ובו עיינתי.

4. בהתאם לכתב התביעה, התאונה ארעה כאשר התובע נסע מכיוון טמרה לכיוון חיפה. התובע הגיע לצומת מרומזר והתכוון לפנות שמאלה. התובע טוען כי נכנס לצומת בנסיעה רציפה הואיל והרמזור שהיה בכיוון נסיעתו היה ירוק , או אז הופתע מרכבו של הנתבע שהגיח לעברו, נכנס לצומת באור אדום ופגע ברכבו של התובע בעצמה בחלק השמאלי אחורי של הרכב. הפגיעה ברכב , כך נטען, גרמה לו לנזקים כבדים אשר להוכחתם צירף התובע חוות דעת שמאי וחשבוניות.

5. הנתבעים הגישו כתב הגנה בגדרו תיארו את ההשתלשלות העובדתית. לשיטתם, הנתבע שנסע מכיוון חיפה, הוא זה שחצה את הצומת באור ירוק , ואילו התובע התפרץ לאותו צומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

6. בדיון מיום 12.7.11 , התייצבו בפניי התובע , העד מטעמו מר אשרף חלאילה, הנתבע ונציגת הנתבעת מס' 2. במהלך הדיון, העיד התובע וחזר על גרסתו המתוארת במסגרת כתב התביעה באשר לנסיבות אירוע התאונה (עמ' 1 לפרוטוקול הדיון) . לאחר מכן, נשמעה עדותו של מר אשרף ח'לאילה שבעת התאונה נסע ברכב התובע . הוא העיד כי יצאו מטמרה לכיוון חיפה , חצו את הצומת באור ירוק ובאותה העת הגיח לעברם רכבו של הנתבע ופגע ברכבם בחוזקה ( שורות 20-15, עמ' 2 לפרוטוקול הדיון). לבסוף, גם הנתבע מסר את גרסתו בפניי שבמסגרתה הוא דבק בעובדות שהוצגו בכתב ההגנה שהוגש על-ידו ( שורות 20-17 , עמ' 3 לפרוטוקול).

7. השאלה העיקרית הדורשת הכרעה במקרה דנן היא, מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום.

8. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובכל המסמכים הרלבנטיים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. להלן אנמק.

9. כידוע על המוציא מחברו הראיה, מכאן שנטלי הראיה והשכנוע רובצים בכגון דא לפתחו של התובע. במקרה כזה, כפי שהקדמתי, השתכנעתי שהתובע הרים את נטלים אלה ושכנע כי התאונה התרחשה כפי גרסתו.

10. אמנם נכון הדבר שבפניי שתי גרסאות השונות בתכלית השינוי, עם זאת עמדת התובע ועדותו זכו לחיזוק משמעותי מעדותו של העד מר אשרף ח'לאילה. עד זה מסר בפניי מפורשות כי בזמן שנסע ברכב שהיה נהוג ע"י התובע, ובהתקרבם לצומת, הוא הבחין בכך שאור הרמזור בכיוון נסיעתם היה ירוק. עד זה הותיר עלי רושם אמין ודבריו תמכו, כאמור, ישירות באלה של התובע.

גם התובע , כמו העד מטעמו, הותיר רושם אמין ,וניכר היה כי בעדותו מסר את האמת כהוויתה. גרסתם של התובע והעד מטעמו הייתה עקבית, לא נתגלו בה סתירות, וביחוד לא כאלו היורדות לשורש העניין.

יתרה מכך, לא שוכנעתי בנסיבות העניין שאכן, כנטען ע"י הנתבע, הוא זה שנכנס לצומת " כשהאור במלוא מובן המילה ירוק" (שורות 19-18, עמ' 3 לפרוטוקול). הנתבע גם לא הביא מטעמו עדות או ראיה נוספת כדי לתמוך בטענותיו.

11. זאת ועוד, עיינתי בתיק המשטרה ולא מצאתי סתירות מהותיות אשר בכוחן לערער את אמינותם של התובע ושל העד מטעמו, אף לא להטות את הכף לזכות הנתבע.

11. באשר לגובה הנזק, התובע פרט בכתב התביעה את הנזקים וההוצאות הנטענים, כאשר אלו כוללים סך של 13,236 ₪ נזק לרכב בהתאם לדו"ח השמאי, שכ"ט שמאי בסך של 1,479 ₪ ובסה"כ נזק ישיר של 14,715 ₪. טענות אלו נתמכו בחוות דעת וחשבוניות התשלום, הגם ששהנתבעים לא חלקו על היקפם של הנזקים שנגרמו לתובע.

13. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 14,715 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"א, 13 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: