- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כריים ואח' נ' לביטוח בע''מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות טבריה |
41355-12-11
11.5.2012 |
|
בפני : רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מוחמד כריים 2. ספיה עלי חרוב |
: 1. הראל חב' לביטוח בע''מ 2. ספיה עלי חרוב 3. אינאס כריים |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים מיום 29.9.11, כשהתובעת טוענת כי נסעה ישר בכיכר בדרך ממשהד לכפר ריינה, הנתבעת הגיעה מצד ימין בכיכר ורצתה לפנות ימינה לתוך כפר ריינה, כשבכיוון נסיעתה הוצב תמרור תן זכות קדימה. לאחר הכיכר פנתה התובעת ימינה לתוך כביש עפר, הנתבעת שהגיעה מצד ימין שלה לא צייתה לתמרור, ופגעה ברכב התובעת בצידו הימני קדמי.
הנתבעת טוענת כי היא אכן עצרה בתמרור תן זכות קדימה, ולאחר מכן החלה לנסוע, נסעה כחמישה מטר, ואז התובעת הגיעה מצד שמאל, היינו מהכיכר, ופנתה בפתאומיות ימינה לכביש עפר כשלא היתה לה זכות לעשות כן.
2.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הנהגות וסיכומי הצדדים.
3.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בתמונות הנזק בשני הרכבים, וכן בתמונות מקום התאונה, שוכנעתי כי מרבית האחריות לתאונה בשיעור 70% מוטלת על הנתבעת, ולתובעת אשם תורם בשיעור 30%. הנתבעת הייתה צריכה לתת זכות קדימה לכל הרכבים שמגיעים מצד שמאל, ואשר יוצאים מהכיכר, ללא קשר ליעד נסיעתם, כך שהיה על הנתבעת להבחין ברכב התובעת עובר את הכיכר, והייתה צריכה להאט וליתן לה להשלים את פנייתה בבטחה. מאידך יכלה התובעת להבחין ברכב הנתבעת מגיע מצד ימין, והראיה היא שרכב הנתבעת הגיע עד כדי הכנף הקדמי ימני של רכב התובעת עד להתנגשות. אילו התובעת הבחינה במועד ברכב הנתבעת מתקרב אליה, הייתה יכולה לעצור ולמנוע את התאונה.
4.לכתב התביעה העיקרי צירפה התובעת חשבון שכ"ט שמאי על סך 700 ₪ וכן דו"ח שמאי על נזק ישיר בסך 7,540 ₪ וכן דו"ח ירידת ערך ע"ס 1,948.33 ₪, סה"כ נזקיה המוכחים של התובעת הינם 10,188.33 ₪.
5.לכתב התביעה שכנגד צורף חשבון שכ"ט שמאי על סך 600 ₪ וכן דו"ח שמאי על סך 4,312 ₪, כך שנזקיה המוכחים של התובעת שכנגד עומדים על 4,912 ₪.
6.לסיכום אני קובעת כדלקמן:
בתביעה העיקרית – אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,132 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.
בתביעה שכנגד - אני מחייבת את הנתבעים שכנגד, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת שכנגד סך של 1,474 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪.
המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"ב, 11 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
