כרדוש ואח' נ' עיריית נצרת ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להבהרת פסק הדין שניתן על ידי בשתי תובענות אלה שבכותרת יחד, עוד ביום 06/09/07 ואשר עליהן הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר נדחה ביום 24/11/10.

כבר בפסק הדין שניתן על ידי, נאמר מפורשות, כי חלוקת האחריות בין הנתבעים השונים בינם לבין עצמם, ניתן כולל ובהתחשב בכל ההודעות לצדדים שלישיים ורביעיים כפי שהוגשו. ברור עוד כי הדיון בתובענה כשלעצמה, התנהל יחד עם ההודעות השונות של הצדדים השונים, האחד כלפי משנהו. לא נטענה כל טענה כנגד הדיון המאוחד בכל ההודעות והתובענות השונות, הכל כפי שנכתב בפסק הדין שניתן על ידי באופן ברור, ביום 06/09/07.

על כן, לא ברורה הבקשה להבהרה.

מעבר לכך אומר, כי לא ראיתי מקום לבקש אפילו את תגובת הצדדים הרלבנטיים לבקשה, וזאת בעיקר בשל כך שאין בידי לסייע לעצם הבקשה בשל העדר סמכות.

בפסיקה נאמר פעמים רבות, כי בית המשפט הזה סיים מלאכתו עם מתן פסק הדין, למעט טעות המותרת לתיקון במועדים הקבועים בתקנה 81 לתקנות סד"א, ובעניינים שאינם, אלא טעות טכנית בלבד.

כך נאמר אף ברע"א 9567/10, רסקו נ. העמותה למען החבר הוותיק במודיעים, (לא פורסם, מיום 25/09/10). בסעיף 10 לפסק דינו של כב' השופט ס. ג'ובראן.

"10. כידוע, עיקרון "גמר המלאכה" מחייב את בית המשפט שלא לשוב ולדון במחלוקת בין הצדדים, לאחר שקם מכסאו, אלא במסגרת הצרה והדווקנית של תיקון טעות, לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט, או במסגרת הבהרה, לפי סעיף 12 לחוק ההוצל"פ. (ההדגשה במקור). סמכות תיקון הטעות מתייחסת לטעויות טכניות בלבד, כגון: טעות לשון, טעות בחישוב, או הוספת דבר באקראי ואינה מסמיכה את בית המשפט לעסוק בעניינים מהותיים, לגרוע אותם או לתקנם...".

אומר כאן עוד, כי דברים אלה נכונים, בעיקר מקום שבו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, נדון ונדחה, כך שאין עוד ספק, כי פסק הדין נשוא הבקשה הוא חלוט. [ראה לעניין זה עוד, דברים שנאמרו בע"א 1050/01 גבעת כח מושב עובדים נ. זרח רוזנבלום], [לא פורסם, 24/02/02].

שם בה משך לפסק הדין ברור אם כן, כי הבהרה כזו, יכול ותהא מתבקשת, אך ורק במסגרת סעיף 12 לחוק ההוצל"פ, התשכ"ז-1967.

בשל כך, הבקשה נדחית ובשל כך שלא נתבקשה תגובה, אין מקום לחייב בהוצאות.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: