כצמן נ' בלאי ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה ביום 15.2.08 בצומת עין הקורא בערך בשעה 7 בערב.

הצדדים:

התובעת הבעלים ונהג של רכב מסוג מרצדס שנת 98 נהגה ברכב בעת קרות התאונה .

נתבע 1 היה בעלים ונהג של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

נתבעת 2 הינה חברת הביטוח שבטחה את הרכב הראשון.

תמצית טענות התובעת :

לטענת התובעת, נסעה היא ישר בהתאם למופע הרמזור הירוק מכיון יבנה לכיון תל אביב. בעודה חוצה את הצומת, פגע בה הנתבע אשר הגיע מכיוון תל אביב ופנה שמאלה לראשון לציון. כתוצאה מכך נגרם לה נזק של "אובדן מוחלט". לטענת התובעת, הנתבעת שלמה לה את רוב רובו של הנזק אך סרבה לשלם סך של 13,975 ₪ המהווים 15 אחוז והפרשי ריבית וזאת מהסיבה של רשלנות תורמת. בנסיבות אלו הוגשה התביעה אך ורק על הסכום שלא שולם.

תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים אינם מכחישים כי הנתבע 1 היה אשם בתאונה בעת שנכנס לצומת בניגוד למופע הרמזור שהיה לגביו וכתוצאה מכך פגע בתובעת אשר נכנסה לצומת בהתאם למופע הרמזור שהיה לגביה.

אין גם מחלוקת לגבי גובה הנזק. לטענת הנתבעים, למרות האמור לעיל, יש להפחית מסכום הפיצוי 15 אחוז בגין רשלנות תורמת שכן בהתאם לפסיקה היה על התובעת לחצות את הצומת בזהירות למרות מופע הרמזור הירוק, ולהבחין בכך שהנתבע נכנס לצומת בניגוד למופע הרמזור שהיה לגביו.

לו היתה נוהגת כך התובעת יכלה היא למנוע את התאונה במיוחד לאור העובדה שהיתה היא בנסיעה איטית מיד לאחר שמופע הרמזור התחלף לירוק.

דיון:

אין מחלוקת כי הנתבעים צודקים באופן עקרוני שגם כאשר יש זכות קדימה בצומת ואף כאשר מדובר בזכות קדימה הנובעת ממופע רמזור ירוק, חובה על כל נהג לחצות כל צומת בזהירות ולבדוק שהצומת פנויה. היה ומתברר שהצומת לא פנויה למרות זכות הקדימה, עליו להמתין עד אשר הצומת תתפנה ולמנוע תאונה. אין מחלוקת וכך צריך לנהוג בכל נסיעה ונסיעה בוודאי שבחציית צמתים.

יחד עם זאת כאשר מדובר בצומת מרומזרת ומבקשים להוכיח כי היתה רשלנות תורמת של מי שנהג בהתאם למופע הרמזור, יש להוכיח את אותה רשלנות תורמת והיא איננה "רשלנות תורמת מוחלטת".

במקרה הנדון, העידה בפניי רק התובעת ואילו הנהג מטעם הנתבעים הלוא הוא נתבע 1, לא התייצב לדיון ולא העיד בפניי כך שכל שיש בפניי הוא גרסת התובעת אשר עשתה עלי רושם אמין ואין לי סיבה שלא להאמין לדבריה שהיא בדקה את הצומת אך מאחר ומדובר בצומת גדולה, שהייתה חלקית בשיפוצים, היא לא הבחינה בנתבע שנכנס לצומת בניגוד למופע הרמזור הנכון לגביו ולכן לא מצאתי סיבה לקבוע כי יש במקרה הנדון אחריות תורמת. בנוסף לאמור לעיל הנזק הרב שנגרם לרכב התובעת שהוא רכב מסוג מרצדס מעיד על כי הנתבע היה במהירות גבוהה שכן התובעת רק התחילה בנסיעתה ומכאן שיתכן והיא לא הבחינה בו בגלל המהירות הרבה בה נסע שהינה בניגוד לכללי הזהירות בחצית צומת ובוודאי בפניה שמאלה גם שיש מופע רמזור ירוק.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 13,675 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת 1600 ₪ שכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ והחזר אגרה בסך של 337 ₪ .

התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תש"ע, 02/03/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת