כץ נ' פוזזינסקי

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 21.4.13 (כב' השופטת תרצה שחם קינן) בו נמחקה תביעת המבקש בהעדר התייצבות והוא חוייב בהוצאות משפט למשיב בסך 400 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובפסק הדין החלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובת המשיב.

לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת בשאלה מתי יינתן פסק דין על פי צד אחד בשל אי התייצבות (ראו גם: רע"א 8747/09 זייד יוסף בלעוס נ' ריאד חאמד, 4.12.09).

במקרה הנדון ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות המבקש שאין חולק על כך שזומן כדין, ולפיכך רשאי היה בית המשפט לקיים דיון וליתן פסק דין בהעדרו (ראו תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976).

בנסיבות המקרה שלפניו הורה בית משפט קמא על מחיקת התביעה ולא על דחייתה, ולא מצאתי שיש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטתו המאזנת על פניו בין האינטרסים של הצדדים ושל הציבור.

מעיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט לא מצאתי שהוגשה על ידי המבקש - כטענתו בבר"ע - הודעה לבית המשפט בדבר מצבו הרפואי ואי יכולתו להתייצב לדיון.

לא נשללה זכות המבקש ליומו בבית המשפט שכן באפשרותו לשוב ולהגישה.

היה מקום בטרם הגשת בקשת רשות הערעור שהמבקש יגיש בקשה לביטול פסק הדין לבית משפט קמא - דבר שלא נעשה - ובה לפרט בליווי תצהיר מתאים את טענותיו העובדתיות ומסמכיו בקשר לאי התייצבותו ובקשר לסיכויי תביעתו, ורק אם זו נדחתה להגיש בקשת רשות ערעור(ראו גם: סעיף 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976. וגם: זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 744). דברים אלו באים לידי ביטוי גם באתר בתי המשפט בחוברת ההסבר בנושא בית המשפט לתביעות קטנות.

המבקש לא צרף לבר"ע תצהיר בתמיכה לנימוקים באשר לאי התייצבותו לדיון ולטענותיו בבקשת רשות הערעור על משלוח הודעה לבית המשפט בעניין זה בטרם הדיון (דבר שאינו עולה באופן ברור מנספחי הבר"ע). המבקש גם לא צרף לבר"ע את כתבי הטענות שבתביעה כדי שניתן יהיה להבין את המחלוקת נושא התובענה, ואין עילה שאתערב בפסק הדין.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פני הפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 2 ספטמבר 2013 , בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: