כץ נ' הר החרמון שירותי ספורט ונופש באזור הר ואח'

פסק דין

א.מבוא

1.בתביעה זו עותרת התובעת לחייב הנתבעת (להלן: "אתר החרמון") ומבטחתה (להלן: "אריה") לשלם לה פיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לה בתאונה ביום 25.1.07 עת ביקרה עם בעלה באתר החרמון.

2.התובעת טענה כי ביום 25.1.07 הגיעה עם בעלה לאתר החרמון כדי לצפות באתר ולהתבונן בגולשים ובנוף. אין מחלוקת כי התובעת ובעלה לא הגיעו לאתר כדי לגלוש בו.

3.נטען כי התובעת ובעלה ביקשו להיכנס למרפאה באתר משום שבעלה של התובעת סבל מכאב ראש ונזקק לתרופה ובעוד התובעת עומדת בכניסה למרפאה עם בעלה הגיחה גולשת מאתר הסקי והתנגשה בתובעת (להלן: "התאונה").

4.נטען כי כתוצאה מהתאונה נפצעה התובעת קשה, נזקקה לטיפול רפואי ופארא רפואי, ניתנו לה 37 ימי מנוחה בהם נצטוותה התובעת לשכב במיטתה ונגרמו לה הוצאות ועוגמת נפש רבים.

אין מחלוקת כי לא נותרה לתובעת כתוצאה מהתאונה נכות צמיתה.

בסעיף 8 לכתב התביעה נכתב כי כתוצאה מהתאונה נאלצה התובעת לשהות כחודשיים באי כושר מלא ובשל כך נפלטה ממעגל העבודה.

5.התובעת טענה כי על אתר החרמון ואריה החובה לפצותה משום שאלו כמחזיקי המקרקעין, מפעילי האתר ומבטחתה חבים כלפיה חובת זהירות משהוזמנה על ידם לבקר באתר וחובה זו הופרה. נטען כי החובה הופרה משום שלא היה גידור אשר הפריד בין הכניסה למרפאה ומסלולי הגולשים, לא היה שילוט נאות, הכניסה היחידה למרפאה מוקמה במקום מסוכן ולא הוסדר פיקוח נאות אשר ימנע ויסיר המפגעים שהביאו להתרחשות התאונה.

6.עוד נטען כי התאונה שארעה לתובעת לא הייתה חריגה ובאותו יום התרחשה תאונה נוספת דומה בנסיבותיה בעקבותיה דרש סגל המרפאה לסגור הרחבה בכניסה למרפאה.

7.בכתב ההגנה דחו הנתבעות כל טענות התובעת ודחו אחריותם לאירוע התאונה וחבותם לפצות התובעת בגין כך.

הנתבעות לא חלקו כי אכן ארעה לתובעת התאונה במועד בו ארעה בעקבותיה נזקקה לטיפול רפואי במרפאת האתר.

הנתבעות טענו כי התאונה ארעה בשל רשלנותה הבלעדית והמכרעת של התובעת אשר בחרה להיכנס למקום אסור ומסוכן בשטח המהווה חלק ממסלול הגלישה והכל כדי לצלם תמונות. נטען כי התובעת ובעלה הוזהרו ואף הורחקו מהמקום על ידי פקח שנמצא שם ואולם לא שעו לאזהרותיו ולא צייתו לו.

נטען עוד כי התובעת ובעלה בחרו בדרך לא סבירה להיכנס למרפאה בעוד שבמסלול הליכתם למרפאה הייתה כניסה ראשית המיועדת לכניסת מבקרים שאינם גולשים למרפאה. נטען כי התובעת ובעלה בחרו ללא סיבה סבירה ומתוך הסתכנות להשתמש בכניסה הנוספת אשר יועדה לכניסת גולשים או לכניסת פצועים מפונים על ידי צוות האתר ממסלולי גלישה או על ידי אמבולנס רק משום שרצו לצלם תמונות ממקום זה של האתר ומסלולי הגלישה.

8.עוד טענו הנתבעות כי באתר קיימים שלטים, קיים פיקוח על ידי פקחים וננקטים כל האמצעים הנדרשים למניעת מפגעים.

נטען כי התאונה ארעה רק בשל התנהלות התובעת אשר לא צייתה לכללים ובחרה לשהות במקום אסור.

ב.ההליכים

מטעם התובעת שמעתי עדות התובעת ובעלה וכן עדות ד"ר שזר אשר היה הרופא באתר וטיפל בתובעת לאחר אירוע התאונה.

במהלך עדות עדים אלו הוצגו מוצגים שונים לרבות תמונות מהאתר.

מטעם הנתבעות שמעתי עדות מר מנחם ברוך מנהל אתר החרמון.