כפרי נטע נ' כפרי אדם ואח'

החלטה

לאחר שהוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים, להלן הצעת בית המשפט באשר לסילוק התובענה בפשרה.

כהערה מקדימה מצאתי מקום לציין, כי הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת קיומו של המיתר והחלטת הנתבעת 3 להסירו.

תצהיר התובעת שהוגש בעניין זה לא סייע בפתרון הסוגיה ולפיכך, תיקח הצעתי בחשבון קניית סיכון של הצדדים בסוגיה האמורה.

ביחס לנתבע 1 מצאתי מקום לציין, בהנחה שהמיתר אמנם היה מותקן על ידי הממ"ג, כי אם אמנם ידע שמיתר זה עלול להביא להסתבכות הממ"ג, יכול והיה צריך לקפלו או להחזיקו באופן שימנע הסתבכותו.

בשים לב למחלוקת שבין המומחים באשר לשיעור נכותה של התובעת כתוצאה מאירוע התאונה, מצאתי מקום להעמיד את שיעור נכותה של התובעת, לצורך הצעתי זו על שיעור של 8%.

מצאתי מקום לציין, כי פרופ' עטר העניק לתובעת את אחוזי הנכות בגין הגבלות התנועה בגין הפגימות בחוליות L4, L5ולא בגין הפגימות בחוליה שנשברה, כך שאין מדובר בחוות דעתו בכפל נכות, אך לקחתי בחשבון גם את הערות פרופ' נרובאי לעניין ממצאי הבדיקה הקלינית שבוצעה לתובעת על ידי דר' וולקס.

מצאתי מקום להעמיד לפיכך את שיעור הנזק על סכום כולל של 180,000 ₪. לקחתי בחשבון, כי בתקופת לימודיה של התובעת, יש לשייך את עיקר הירידה בהכנסות לעצם העובדה שהתובעת היתה סטודנטית.

סכום זה יש לחלק באופן הבא בשל קניית הסיכון והאחריות:

תובעת:- 15% (קניית סיכון- אין אשם תורם).

נתבעים 1,2- 35%

נתבעת 3- 15%

נתבעת 4- 35%.

הצדדים יתנו עמדתם המשותפת להצעת בית המשפט בתוך 45 יום.

קובעת התיק לתזכורת פנימית של בית המשפט ליום 4.8.11.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"א, 09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: