כעביה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית  שהוטלה על המבקש על ידי קצין משטרה למשך 60 יום.

המדובר בתאונת דרכים שקרתה בתאריך 23/12/09 בה היו מעורבים רכב משטרתי מסוג סקודה מספר מ12625 (להלן: הניידת) שהיה נהוג ע"י יזיד כעביה (להלן :המבקש)וקטנוע משטרתי מספר מ12625(להלן: הקטנוע)נהוג בידי בוריס פרידמן.

כלי הרכב המשטרתיים התנגשו וכתוצאה מהתאונה נפצע נהג הקטנוע .

בתאריך 7/1/10 נערך למבקש שימוע ועל פי החלטת הקצין נפסל רישיונו לתקופה של 30 יום.

בתאריך 25/01/10 הוגשה בקשה לביטול פסילה מנהלית ולהלן עיקר טענותיו של ב"כ המבקש:

הליך השימוע נערך בשיהוי של שבועיים לאחר התאונה זאת בניגוד להוראת סעיף 47 (ג) (1) לפקודת התעבורה.

הבוחן שחקר את התאונה קבע כי גורם התאונה הוא אי שמירת מרחק של נהג הקטנוע .

נהג הקטנוע נשא עימו מטען חריג של כ72 ק"ג מזון לבעלי והיה במצב בריאותי אשר שללו את שליטה ברכב ומצביע על רשלנות גבוהה מצד רוכב הקטנוע.

עד ראיה לתאונה שהעיד כי הניידת סטתה לא ידע להבהיר היכן היא סטתה ואי אפשר להסתמך על עדותו. כמו כן העד או כל משראה את התאונה מהאתר עבודה נגוע באינטרס מאחר והמבקש סגר את אתר העבודה לאחר התאונה כי לא היה בטיחותי.

קיים מזכר שניתן למבקש בטרם נסיעתו המעיד על נזקים ישנים בדופן ימין אחורי של בניידת .

השיקולים של הקצין לא עניינים כי לא העריך מסוכנות לאור מסקנת הבוחן ולאור עברו התעבורתי הנקי של המבקש.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי כנראה שהבוחן סבר בתחילה כי נהג הקטנוע הוא הגורם לתאונה אולם לאחר שבדק את את העדויות והממצאים בתיק סבר כי דווקא המבקש הוא הגורם לתאונה .

בנוגע לשיהוי בשימוע טוענת המשיבה כי מדובר בחקירה לא קצרה ולא פשוטה לכן התארך השימוע, באשר למסוכותו של המבקש טוענת המשיבה כי אומנם למבקש אין עבירות אולם מדובר בנהג צעיר שנוהג מ2003 וכתוצאה מהתאונה נחבל קשה נהג הקונוע.

הליך השימוע

אין מחלוקת כי הליך שימוע התקיים כ14 יום מקרות התאונה.

ב בש"פ 3019/00 דוד אלמלח נ' מדינת ישראל קבע כבוד השופט אנגלרד:

"באשר לטענה המשפטית שכביכול היה קצין המשטרה נעדר סמכות ליטול את רישיונו של העורר בשל האיחור בזמן, הרי שנראה לי כי אין מדובר בחקיקה השוללת את סמכותו של קצין המשטרה לפסול [רישיון ] נהיגה....אלא דרישה חוקית לפעול במסגרת שלושה ימים כאשר הסנקציה מנהלית כלפי קצין המשטרה ולא מבטלת את עצם סמכותו".

מהאמור לעיל עולה כי אין לבטל באופן אוטומטי פסילה מנהלית במקרה שהשימוע בוצע באיחור של שלושה ימים. לדעתי יש להתייחס לנסיבות המקרה ולבחון האם קיימת הצדקה עניינית להטלת הפסילה לאחר קיום השימוע באיחור.

מחומר החקירה עולה כי אכן נגבתה הודעה תחת אזהרה מהמבקש בתאריכים שונים , אחת מהן ב7/01/10 בשעה 12:49 כאשר השימוע התקיים לאחר מכן בשעה 14:05 . כמו כן נגבתה עדות מעדת ראיה כנרת לביד דהרי ב7/1/10 שעה 8:11 שראתה את הניידת בסטיה שמאלה לימין תוך כדי בלימה וראתה את הקטנוע בורח לימינה והניידת פגעה בו עם דופן ימין אחורי לדופן שמאלי קדמי של הקטנוע , הקטנוע נמרח על הכביש והניידת התקדמה לאחר מכן קדימה ונעצרה בשול הימני .