חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כספי נ' בנק הפועלים ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
9794-06-11
11.1.2012
בפני :
אבי זמיר

- נגד -
:
1. ניסן כספי
2. עו"ד ע"י ב"כ עו"ד צחי כלפון

:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. מאירן בע"מ

החלטה

החלטה

הנתבע 1, בנק הפועלים (להלן: "הבנק"), עותר לסילוק התביעה על הסף מפאת שורה של טעמים - מניעות והשתק, התיישנות, שיהוי, העדר יריבות, ויתור התובע על חלק מטענותיו, חוסר ניקיון כפיים, סעד אקדמי, תביעה קנטרנית וטורדנית ושימוש לרעה בהליכי משפט.

בתביעה עותר עו"ד ניסן כספי (להלן: "התובע" או "עו"ד כספי"), להצהיר על בטלותו או פקיעתו של שטר המשכנתא שניתן לבנק על ידי הנתבעת 2, חברת מאירן בע"מ (להלן: "חברת מאירן") ביום 23/2/99 ונרשם ברשם המקרקעין ביום 3/3/99, וכן עותר להצהיר כי בכל מקרה, המשכנתא אינה מבטיחה את חובה של חברת מאירן לבנק, בכל הקשור לסניף רחביה בירושלים, אלא היא מבטיחה רק את החוב בחשבון אחר, זה שבסניף ביאליק.

התובע טוען כי הוא בעל מניות בחברת מאירן, ובנוסף, הוא הנושה שלה בהליכי הוצל"פ על סך 1,107,965 ₪ , וכן אוחז בהמחאות שלה לפקודתו על סך של 300,000 ₪, שכולן חוללו. עו"ד כספי טוען, כי סך נשייתו, על פי שטרות בלבד, מסתכם, לכל הפחות, בסך 1,407,965 ₪ .

בנוסף, על פי הנטען, רשומה לזכותו של עו"ד כספי הערת אזהרה על קומה מסוימת בנכס נשוא המשכנתא (קומה 7), לפיה קומה זו אינה יכולה להימכר ללא הסכמתו, וזאת להבטחת ההתחייבויות כלפיו.

עו"ד כספי מציין, כי חברת מאירן הוקמה בשנת 1996, ובחודש אוגוסט שנת 1997 הועברו אליו 10% מהמניות על ידי מר אריאל אוטולנגי. לטענתו, יתר בעלי המניות בחברת מאירן הם חברת פוקסמור ומשפחת חצור, אשר נציגיה בארץ הם מר רונן חצור ומר יוסי מגל, ו- 10% נוספים מהמניות מצויים בבעלותו של מר רונן יצחקי.

עו"ד כספי מציין, כי הבנק טוען לנשייתו בחברת מאירן, מכח שני חובות בשני סניפיו:

החוב העיקרי הוא לסניף ביאליק, משם נטלה חברת מאירן את האשראי למימון בניית בניין המשרדים שבבעלותה. הבנק טוען, כי בסניף ביאליק, יתרת החוב היא 34,025,135 ₪, וערבים לו מר רונן חצור ומר יוסי מגל, ולהבטחתו שעבד מר יחזקאל חצור, אביו של מר רונן חצור, מקרקעין מסוימים ברעננה.

החוב השני הנטען על ידי הבנק הוא כלפי סניף של הבנק ברחביה בירושלים, ונובע ממיזוגו של בנק אמריקאי לבנק הפועלים בחודש יוני שנת 1999. לטענת הבנק, אביו של התובע ערב לחוב זה, ושעבד כספים להבטחתו, עד לגובה השעבוד. על פי הנטען, נכון ליום 18/1/11 הסתכם החוב בסך 2,662,929 ₪, ולאחר חילוט כספי אביו של התובע בסך 1,701,000 ₪, הסתכם החוב בסך 961,929 ₪ .

עו"ד כספי טוען, כי בהיותו נושה של חברת מאירן, ולאור בטלותה או פקיעתה של המשכנתא נשוא ההליך, הרי שהוא נושה, יחד עם הבנק, במעמד זהה, ואין לבנק עדיפות בנשייה לגבי הנכס מכוח המשכנתא. באשר לקומה 7 בבניין, טוען עו"ד כספי, כי מעמדו כנושה עדיף על פני מעמדו של הבנק, ומכאן האינטרס הכלכלי של עו"ד כספי בהצהרה המבוקשת בהליך.

מעבר לכך, טוען עו"ד כספי, כי בכל מקרה, המשכנתא אינה מבטיחה את החוב של חברת מאירן לבנק בסניף רחביה, ולכן סכום הנשייה של הבנק בחברה מכח המשכנתא הוא נמוך מזה הנטען על ידי הבנק, בגובה יתרת החוב לסניף רחביה, לאחר חילוט כספי אביו של התובע.

בשלב מסוים, הגיש הבנק בקשה למימוש המשכנתא על הנכס, ועו"ד כספי התנגד לבקשת המימוש. בהחלטתו מיום 13/4/11 קבע ראש ההוצל"פ כי הדיון בטענותיו של עו"ד כספי אינו בסמכותו, ועליו לפנות בעניין זה לבית המשפט המוסמך.

כאמור, בתביעה הנוכחית עותר עו"ד כספי להצהיר על בטלותו או פקיעתו של שטר המשכנתא שניתן לבנק על ידי חברת מאירן ביום 23/2/99 ונרשם ברשם המקרקעין ביום 3/3/99, וכן עותר להצהיר כי בכל מקרה, המשכנתא אינה מבטיחה את חובה של חברת מאירן לבנק, בכל הקשור לסניף רחביה, אלא היא מבטיחה רק את החוב בחשבון בסניף ביאליק ברמת גן.

התביעה הוגשה ביום 6/6/11, והבקשה לסילוק על הסף הוגשה ביום 26/6/11.

במסגרת תשובת הבנק לתשות התובע, שהוגשה ביום 23/8/11, צוין כי ביום 30/6/11, אישר ראש ההוצל"פ, במסגרת הליך מימוש המשכנתא, את מכר זכויותיה של חברת מאירן בנכס נשוא התביעה, תמורת סכום של 12.4 מיליון ₪, והתמורה שולמה במלואה לידי כונסת הנכסים.

החלטתו האמורה של כב' הרשם דניאל הורוביץ צורפה כנספח לתשובה, ובה נקבע:

"1. לאור נימוקי הבקשה אני מאשר המכר ל-חילון חברה ישראלית למכונות ומכשירי נגרות בע"מ תמורת הסך של 12,400,000 ₪ בתוספת מע"מ.

2. כונס הנכסים יגיש דו"ח כספי ויפרט האם קיימות זכויות לצד ג', ואם כן מה מעמדו לעניין חלוקת התמורה ויעתור מראש לקבלת הוראות בקשר לחלוקת התמורה.

3. צו פורמלי להעברת הזכויות יחתם לאחר קבלת מלוא התמורה והגשת הדו"ח".

הבנק טוען, כי למעשה, עם אישור המכר מומש שטר המשכנתא, ובשל כך, מוקנית לרוכשת הגנת "תקנת השוק" בהליכי מימוש על ידי רשות, בהתאם להוראות סעיף 34א לחוק המכר, כך שמהות התובענה קשורה לטענות כספיות ולא קנייניות, ותביעתו של עו"ד כספי למתן סעד הצהרתי בדבר ביטול המשכנתא היא למעשה, תביעה למתן סעד אקדמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>