כנאנה נ' צור ואח'

החלטה

לפני בקשה שהגיש הבורר, המהנדס מר מרוואן בשאראת, להתערבות בית המשפט בהליך הבוררות שמתנהל לפניו ומתן הוראות לצורך ניהולו היעיל של ההליך.

הרקע העובדתי לבקשה הוא כדלקמן:

התובע, קבלן בניין במקצועו, הגיש נגד הנתבעים תביעה כספית על סך כ- 200,000 ₪ בגין נזקים והפסד רווח שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת הסכם לבניית בית מגורים שנחתם בין הצדדים. הנתבעים כפרו בטענות התובע לגופן ואף טענו במסגרת כתב הגנתם, כי יש לעכב את ההליכים בתיק לאור סעיף בוררות הכלול בהסכם שנחתם בין הצדדים (סעיף 26 להסכם) ולפיו הסכימו הצדדים להעביר כל סכסוך שיתגלע ביניהם להכרעת בורר מוסכם ובהעדר הסכמה – למהנדס או לאדריכל.

לאור סעיף הבוררות שבהסכם וטענות הנתבעים בכתב ההגנה, ובהעדר התנגדות מטעם התובע להעברת הסכסוך לבוררות, הוריתי בהחלטה מיום 22.10.2009 על מינוי מרואן בשאראת, מהנדס הפרויקט, כבורר בין הצדדים.

ביום 19.1.2011, כשנה וחצי לאחר החלטת המינוי, הגיש הבורר בקשה להתערבות בית המשפט בהליך הבוררות ולמתן הוראות לצורך הבטחת ניהולו התקין של ההליך. בבקשה הסביר הבורר, כי למרות שהוא פנה לצדדים מספר פעמים לצורך קביעת מועד מתואם לדיון, הוא לא זכה לשיתוף פעולה מצד הנתבעים. על פי האמור במכתב, למרות פניות רבות לב"כ הנתבעים, הוא לא הצליח לתאם מועד, ופניותיו אליו אף לא נענו כלל.

בתגובה להודעת הבורר טען עו"ד נבון, ב"כ הנתבעים, כי בניגוד לאמור בהודעה, אין הוא מייצג את הנתבעת מס' 2, ולכן יש להודיע לה בנפרד על המועד שיתואם. הוא טען עוד, כי הליך הבורות פקע מאחר שחלפו יותר משלושה חודשים מיום שהתחיל הבורר לדון בסכסוך או מהיום שבו הוא נדרש להתחיל לדון בסכסוך, ועל כן אין להיזקק עוד להליך הבוררות.

לחלופין טענו הנתבעים, כי יש להעביר את הבורר מתפקידו מאחר שהוא אינו ראוי לאימון הצדדים. לטענתם, הבורר אינו מקיים אחר החלטות בית המשפט, מציג מצגים לא נכונים ומנסה להטיל את האחריות לכך על כתפי הצדדים. מסקנה זו, כך נטען, מתחזקת לאור נוסחו וסגנונו של הבורר במכתבו מיום 1.11.2010, בור כתב הבורר, כי אם מי מהצדדים לא ייענה לפנייתו לתיאום מועדים, הוא ייאלץ לתת את פסק דינו על סמך פגישה עם הצד השני בלבד.

לאחר שעיינתי בהודעת הבורר ובתגובת הנתבעים, נחה דעתי כי אין ממש בטענות הנתבעים, לא לעניין חלוף הזמן ולא לעניין העברת הבורר מתפקידו. עוד שוכנעתי כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב כדי שלא לקיים אחר הליך הבוררות, לא שיתפו פעולה עם הבורר וכעת מעלים טענות חסרות שחר לעניין חלוף הזמן ולעניין העדר אימון הצדדים בבורר. הרושם המתקבל מהתנהלות הנתבעים הוא שהם מנסים למנוע בכל דרך בירור התובענה גופה בין אם מדובר בבירור התובענה במסגרת הליך הבוררות ובין אם מדובר בבירורה בבית המשפט.

כאמור, בית המשפט מינה את הבורר בשאראת ביום 22.10.2009 לאחר שהועלתה על ידי הנתבעים טענה בדבר קיומו של סעיף בוררות בהסכם שנחתם בין הצדדים. משום מה ועל אף החלטת המינוי הנתבעים לא פנו לבורר, לא הודיעו לו על החלטת המינוי ולא עשו דבר לצורך קידום הליך הבוררות אף שהעברת הסכסוך להליך הבוררות נעשתה לאור טענתם בדבר קיומו של סעיף בורות והצורך בעיכוב ההליכים בבית המשפט.

יתרה מכך, לאחר שהבורר פנה לצדדים ביום 28.4.2010, כחצי שנה לאחר מינויו, בבקשה לתיאום מועדים, טען ב"כ הנתבעים במכתב תגובה, כי תקופת הבוררות הסתיימה, זאת מבלי לברר אם התובע פנה לבורר בדרישה לקיום הליך הבוררות קודם לכן, מבלי לברר את מועד הפנייה, אם הייתה פניה כזו, וכמובן מבלי שהנתבעים עצמם פנו לבורר. תגובתם של הנתבעים לפניית הבורר עוד לפני שעשו בירור, ולו ראשוני, בדבר התקיימות התנאים הקבועים בסעיף ט"ו לתוספת לחוק הבוררות, מלמדת כי לא הייתה כוונה אמיתית מצידם לקיים הליך בוררות תקין ויעיל, וכי הם עושים כל שבידיהם על מנת להימנע מהליך זה.

יתרה מכך, במכתב התגובה טען עו"ד נבון, כי משרדו אינו מייצג את הנתבעת מס' 2, וכי יש להודיע לה בנפרד על הדיון שייקבע. גם טענה זו הייתה חסרת שחר. מעיון בכתב ההגנה שהוגש על ידי עו"ד נבון לבית המשפט במסגרת תיק זה עולה, כי הוא הוגש בשם שני הנתבעים. יתרה מכך, עו"ד נבון הגיש בשם הנתבעת מס' 2 בקשה לביטול צו עיקול זמני שניתן לבקשת התובע במעמד צד אחד ואף הופיע לחלק מהדיונים שהתנהלו בפני כב' הרשמת אוסילה אבו אסעד בבקשה למתן צו עיקול זמני, גם בשם הנתבעת מס' 2.

עו"ד נבון לא הגיש בקשה להתפטר מייצוגה של הנתבעת מס' 2, לא קיבל את אישור בית המשפט להשתחרר מייצוגה ועל כן מבחינת ההליכים בתיק זה ובבוררות, עו"ד נבון עדיין מייצג את הנתבעת מס' 2 וכתובת משרדו מהווה כתובת למסירת כתבי בי דין גם עבורה. על כן, פניית הבורר לעו"ד נבון לתיאום מועד גם בשם הנתבעת מס' 2 הייתה כדין והאמור במכתבו של עו"ד נבון לא היה מדויק ולא תאם את ההליכים שהתנהלו בתיק עד היום. הגשת כתב הגנה ובקשה לביטול צו עיקול זמני בשם הנתבעת מס' 2, הופעה בשמה לדיונים והתנערות עו"ד נבון מייצוגה בפני הבורר אף הם מצביעים על כוונה לסכל כל אפשרות לבירור התובענה גופה.

זאת ועוד, מאז מונה הבורר חלפו כשנה וחצי. במשך כל התקופה לא ראו הנתבעים להגיש בקשה כלשהי לבית המשפט, לא ביקשו להעביר את הבורר מתפקידו ולא הגישו בקשה לחידוש ההליכים בבית המשפט בטענה כי הליך הבורר פקע מחמת חלוף הזמן. גם התנהלות זו מלמדת על חוסר תום לבם של הנתבעים ועל רצונם לסכל את אפשרות בירור התובענה גופה.

מאחר שהנתבעים פעלו בחוסר תום לב בניהול הליך הבוררות ופעלו להכשלתו כמתואר לעיל, לא ניתן לקבל את טענתם, כי הליך הבוררות פקע מחמת חלוף הזמן למתן הפסק. הלכה פסוקה היא שגם זכות הקנויה לבעל דין יש להפעיל בתום לב, ומימוש זכות שלא בתום לב עלול להשתיק את בעל הדין שנהג כאמור מלטעון לקיומה של הזכות. על כן, משפעלו הנתבעים בחוסר תום לב להכשלת הליך הבוררות, אין לקבל את טענתם, כי הליך הבוררות פקע.

לא מצאתי ממש גם בטענת הנתבעים, כי הבורר אינו ראוי לאימון הצדדים. כפי שניתן להיווכח מחלופת המכתבים שהתנהלה בין הבורר לבין הצדדים, הבורר עשה מאמצים רבים כדי לתאם מועד לקיום הבוררות וסיומה, אך לא זכה לשיתוף פעולה מצד הנתבעים. בנסיבות אלה, זכותו של הבורר ואף מחובתו היה להתרות בצדדים כי אם מי מהם לא ייענה לפניותיו ולא ישתף פעולה, מסתכן אותו צד בקיום הליך הבוררות בהעדרו. אין המדובר באיומים כטענת הנתבעים אלא בהתראה שהתבקשה לאור התנהלותם.

סוף דבר – הבורר ימשיך בקיום הליך הבוררות. על הבורר לקבוע מועד לשמיעת הצדדים בהתאם ליומנו ולהודיע לצדדים על המועד שבועיים מראש. הבורר רשאי לדחות בקשה לדחיית מועד הדיון שתוגש על ידי צד זה או אחר, בהתאם לשיקול דעתו. אם אחד הצדדים לא יתייצב לדיון שזומן אליו, יהיה הבורר רשאי לשמוע את גרסתו של בעל הדין שהתייצב ולתת פסק דין על סמך אותה גרסה בלבד.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות הליך זה בסך 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"א, 03 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: