כמוס נ' יחזקאלי

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות מטעם המבקש בדיון שהתקיים ביום 26.5.11.

לטענת המבקש סימן בלוח השנה בטעות את מועד הדיון בתאריך שהינו 3 ימים לאחר המועד שנקבע.

המבקש הפנה לטענות הגנתו כפי שפורטו בכתב ההגנה שהגיש. בין היתר, טען המבקש בכתב הגנתו כי רכש מרזב ומזחלת מים כדי להתקינם על גג ביתו לצורך ניקוז המים ואולם, המשיב מנע ממנו לטענתו, להתקינם ורק לאחר הגשת התביעה יכל להתקינם. המבקש הפנה לחוות דעת מומחה מטעמו על פיה המים מתנקזים כיום כנדרש. כן טען המבקש כנגד סכום הנזק הנתבע.

2.המשיב התנגד לבקשה. לטענת המשיב, הבקשה הוגשה לאחר 25 יום ממתן פסק הדין, וגם בכך יש להצביע על חוסר תום ליבו וזלזולו של המבקש בבית המשפט ובמשיב.

המשיב טען, כי מעולם לא ניתנה הסכמתו להתקנת המרזב באופן שנעשתה על ידי המבקש וכי ההתקנה נעשתה באופן לא חוקי, תוך הסגת גבול ואף לא ניתן לדעת האם הסירה המחדל.

המשיב עמד על טענתו כי נגרמו לו נזקים חמורים כתוצאה מהמים שנזלו מגג המבקש אל גגו של המשיב ולטענת המשיב,אף חדרו פנימה וגרמו לנזק ברכוש בתוך ביתו.

דיון:

3.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

במקרה דנן, המבקש אינו מכחיש כי קיבל זימון למועד שנקבע, אלא המדובר בטעות מצידו ברישום המועד. לאור האמור, אין מקום להורות על ביטול מחמת הצדק ויש לבדוק האם יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול הדעת שניתן לבית המשפט.