כלש נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לדמי פגיעה בגין אירוע - חבלה בברך ימין - אשר לטענתו אירע לו ביום 26.4.10, תוך כדי עבודה. התובע ציין בתביעתו כי הוא דיווח על אירוע מיום 3.5.10 (בטופס בל/250), אך מדובר בטעות בתאריך.

2.לטענת הנתבע, כפי שעולה מכתב ההגנה שהוגש מטעמו, לא אירעה לתובע ביום 26.4.10 תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). בנוסף, טען הנתבע כי אין קשר בין התאונה הנטענת מיום מיום 26.4.10 (ומוכחשת) לפגימה בברך ימין ממנה סובל התובע.

3.התובע, יליד 1961, הוא הבעלים של שתי חברות קשורות: טורבו טקסטיל בע"מ (חברה שעוסקת בתחום הטקסטיל) וטורבו טקסטיל נכסים (2002) בע"מ, חברה שעוסקת בתחום הנדל"ן. התובע הינו מנכ"ל, עובד שכיר של חברת טורבו טקסטיל בע"מ.

בשנים 2009-2010 חברת טורבו טקסטיל בע"מ רכשה בניין בבת ים ושיפצה אותו לצורך העברת משרדיה לשם, כאשר חלק מהמבנה היה מיועד להשכרה. התובע היה אחראי על פיקוח הפרויקט.

התובע תיאר בעדותו וגם בתשובה לשאלון שנשלח אליו (נ/2) כי הבניין היה בשלב של חיפוי של הקירות החיצוניים. בהתאם לתקן (ומטעמי בטיחות) יש צורך לקשור את אבני השיש לרשת על הקיר כדי שלא יפלו, אך התברר לתובע כי הקבלן המבצע לא עשה זאת בכ-25% מהאבנים. הקשירה דורשת קדיחה בתוך האבן בשפה העליונה ושילוב מקלות הנירוסטה שמחזיקות ומקשרות את האבן לרשת של המבנה. כאשר התובע ראה שהרבה אבנים לא קשורות, הוא בדק אבן אבן כדי לראות איפה יש מקל נירוסטה ואיפה אין וסימן זאת – כדי לדרוש מן הקבלן לתקן, מה שלבסוף הוא עשה (ראו ע' 3 לפרוטוקול הדיון).

לצורך הסימון, עבד התובע כשהוא היה מכופף, עם הברכיים על הרצפה. כשרצה לקום ולהתיישר על רגל שמאל "רגל ימין נשארה מקופלת, כנראה בגלל שהברך היתה הרבה זמן בצורה של כיפוף ואז נפלתי מגובה של 60 ס"מ, נפלתי על ברך ימין" (להלן: "התאונה", ראו ע' 4, ש' 1-4 לפרוטוקול הדיון).

התובע הסביר כי הרגיש כאבים וצלע כתוצאה מהתאונה אך לא ניגש לרופא כי חשב שזה יעבור לו. לאחר שאשת התובע התעקשה כי עליו להיבדק על ידי רופא, היא קבעה לו תור אצל ד"ר יורם ליטוין, אורטופד, אך השיגה תור רק ליום 31.5.13.

ד"ר ליטוין רשם כ"תלונות" – "כאבים בברך ימין מאז כחודש בעקבות מאמץ ספורטיבי".

בתעודה ראשונה לנפגע בעבודה (נ/4) נרשם כתאריך הפגיעה – 3.5.2010 שעה 12:00.

במהלך חודש יולי 2010 עבר התובע ניתוח בברך.

התובע שהה בחו"ל מ-1.5.10 עד 17.5.10, חופשה שתוכננה מראש.

התובע ביקש לתקן הן את מועד התאונה והן את הרישום של ד"ר לויטיון לפיו מדובר ב"מאמץ ספורטיבי".

כך התובע הסביר בעדותו:

"כשנכנסתי אליו (הכוונה לד"ר ליטוין) אמרתי לו שברך ימין לא בסדר, והוא השכיב אותי למיטה ונגע לי בברך, ואיך שנגע אמר שזה נראה לו קרע במיניסקוס. במעמד הביקור הזה לא נשאלתי ממה זה קרה.

הרופא הזה הוא רופא שמטפל במקרי ספורט, כנראה שהגעתי עם נעלי ספורט ומכנסיים קצרים כי היה לי יותר נוח ולכן הרופא כתב שזו תאונת ספורט" (ראו ע' 4 ש' 11-14).

באשר לתאריך התאונה, העיד התובע שהוא אמר לרופא שזה היה בתחילת החודש, יום שני, ולא זכר את המועד. יש לציין כי ברישום רפואי של ד"ר ליטוין לא נרשם מועד האירוע, אלא שאירע "לפני כחודש". התובע הסביר:

"ת.נושא התאריך צץ למעשה בטופס בל 250 ב- 2011, ושם טעיתי עם התאריך ואח"כ תוקן התאריך. כשפניתי לרופא אמרתי כחודש.

ש.זאת אומרת שמה שכתוב בכתב תביעה הוא לא נכון?

ת.נכון, אבל יש תיקון של הכתב תביעה של התאריך וביקשתי לתקן אותו במעמד הערעור בפברואר נאמר לי להביא את כל הראיות לדיון. (ראו ע' 7 ש' 19-24)