כלפון נ' רון ביטחון דיגיטלי

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין מוצר לקוי.

בהתאם לנטען בכתב התביעה רכשה התובעת ביום 23.7.11 מערכת מצלמות במעגל סגור לרבות מכשיר הקלטה. בהתאם לנטען, המצלמות אינן תקינות. למערכת ניתנה אחריות למשך שנה. לטענת התובעת התקשרה אל הנתבעת מספר פעמים אולם לא קיבלה כל שירות או תיקון. בנסיבות אלו מבקשת התובעת להשיב המערכת לנתבעת ולקבל את כספה בחזרה.

המערכת נרכשה בעלות של 4,800 ₪. במסגרת כתב התביעה נדרש פיצוי בגין עוגמת נפש וטלפונים בסך נוסף של 1,200 ₪.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את הטענות. במסגרת כתב ההגנה נטען כי אכן המערכת הותקנה בביתה של התובעת ביום 27.3.11. לאחר מכן, נטען על ידי הנתבעת כי מנהל הנתבעת הגיע לביתה של התובעת בשני מועדים נוספים ומשהתקשתה התובעת להבין כיצד פועלת המערכת ביקש לפגוש את אחד מבניה כדי להסביר להם כיצד יש לתפעל את המערכת.

עוד נטען כי התובעת שבה ופנתה אל הנתבעת וטענה כי העכבר נשבר. הגם שאין אחריות לשברים בעכבר, הוחלף העכבר ללא תשלום.

עוד פורט בכתב ההגנה כי נכדה של התובעת קיבל הסבר טלפוני ואף הודה לנציג הנתבעת על ההסבר. פנייה נוספת של נכד אחר נענתה אף היא. בנסיבות אלו יש לדחות את התביעה ולחייב התובעת בהוצאות ההליך.

לפניי העידו היום התובעת ומנהלה של הנתבעת מר רון אלעל.

התובעת חזרה על גרסתה בכתב התביעה ופירטה כי בשל גנבות חוזרות בביתה ביקשה להתקין מערכת טלוויזיה במעגל סגור. התובעת, אשר ציינה כי היא בת 75 (על גבי כתב התביעה), בפתיחת עדותה העידה כי אינה דוברת עברית על בורייה ולכן הגיע עימה חתנה, הודתה כי אינה מבינה במערכות מסוג זה וגם אינה יודעת כיצד לתפעל את המערכת שהותקנה בביתה. לדבריה, אחיה עשה את הבירורים עבורה בטרם נרכשה המערכת והוא זה שהגיע לביתה במעמד ההתקנה ביחד עם מנהל הנתבעת. לטענתה, הגם שאירעו שני אירועי גנבה בביתה מאז ההתקנה ועד היום, לא עלה בידה ולא בידי מי מנכדיה לתפעל את המערכת באופן שניתן יהא להציג למשטרה ראיות ועדויות לגנבים עליהם הגישה תלונה. גנב אחד נתפס ואילו גנב אחר טרם נתפס על ידי המשטרה.

התובעת העידה כי פנתה מספר פעמים טלפונית, באופן אישי אל הנתבעת. נציג הנתבעת לא יכול היה לסייע לה, סירב לסייע לה, ענה לא בחוצפה ולא הגיע לביתה כדי לתקן את התקלה מאז ועד היום. לכן מבקשת התובעת לקבל החזר מלא בגין המערכת אשר אין היא מעוניינת בה יותר.

לשאלת בית המשפט השיבה התובעת כי אחיה אשר היה מעורב במהלכים ובמגעים עם הנתבעת לא יכול היה להתייצב לדיון היום.

מנהל הנתבעת אשר ביצע את ההתקנה באופן אישי בביתה של התובעת העיד אף הוא לפניי ופרס את גרסתו. לדבריו, אכן המגעים נוהלו באמצעות אחיה של התובעת. לדבריו התקין בביתה של התובעת מערכת של 4 מצלמות. אחת בתוך הבית ושלוש מחוצה לו. כן הביא מערכת הקלטה ומסך. המערכת מסוגלת לבצע הקלטה במשך 7 ימים ולאחר מכן היא מוחקת את היום הראשון. נציג הנתבעת פירט כי הסביר לאחיה של התובעת כיצד להפעיל את המערכת וחזר ועשה כן בשני אירועים נוספים טלפונית לנכדיה של התובעת אשר הודו לו טלפונית ואף אישרו כי המערכת עובדת. עוד ציין מנהל הנתבעת כי הגם שאינו אחראי לשברים בעכבר נאות להחליף את העכבר וללא תשלום. לדבריו, הגיע לביתה של התובעת פעמיים לאחר שהותקנה המערכת. פעם אחת הסביר ובדק כי המערכת עובדת כראוי ואילו בפעם השנייה לא נתנה לו התובעת להיכנס לביתה.

לבקשתי, נאות מנהל הנתבעת לתאם מועד פגישה נוסף עם חתנה של התובעת אשר נכח באולם ונאות גם הוא להגיע לפגישה. אולם התובעת סירבה לכל הצעה. טענה כי מנהל הנתבעת משקר, כי לא הגיע לביתה, כי הגם שניתן לצפות במתרחש מחוץ לבית באמצעות המסך ומהצלמות שהתקין בביתה הרי שהמערכת אינה מקליטה.

עוד שבה התובעת וטענה כי כיום אינה מעוניינת עוד במערכת וכי היא מבקשת לקבל החזר מלא לכספיה.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בכתב הטענות שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

התובעת רכשה מערכת יקרה ומורכבת אשר אין ספק כי אינה יודעת כיצד לתפעל אותה וגם אינה מעוניינת לתפעל אותה בכוחות עצמה. עוד שוכנעתי כי בשעה שנתפסו על ידי התובעת הגנבים הרי שאין היא מעוניינת כיום באותה מערכת.

מנגד, מנהל הנתבעת סיפק מערכת יקרה ומורכבת ואף העניק במספר הזדמנויות הסבר ושירות לנציגים מטעמה של התובעת. נתתי אמון מלא בגרסת מנהל הנתבעת כי המערכת אשר הותקנה בביתה של התובעת היתה תקינה וראויה וכי ניתן לתפעלה בכל עת על ידי אדם הבקיא והמסוגל לתפעל מערכת מסוג זה. עוד שוכנעתי כי הגם שהתייצב בביתה של התובעת מספר פעמים והגם שפניו הושבו ריקם, הוא מוכן להגיע שוב ולהסביר ותפעל את המערכת למי מבני משפחתה של התובעת.

התובעת מתעקשת ומסרבת לקבל את השירות. אני סוברת כי התעקשותה וסירובה אינם על רקע אי מתן שירות ראוי וסביר על ידי הנתבעת אלא נוכח העובדה כי אינה מעוניינת עוד במערכת וכי היא אינה נחוצה לה.

בנסיבות אלה, אני דוחה את התביעה. איני מחייבת את התובעת בהוצאות ההליך וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.