חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כלפון ואח' נ' בן חיים ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
7752-06-13
12.2.2014
בפני :
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
:
יהודה כלפון
:
1. גיא בן חיים
2. הראל חברה לבטוח בע"מ- תובעת שכנגד

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, מר יהודה כלפון, הגיש תביעה על סך 10,712 ₪ כנגד הנתבעים, גיא בן חיים והראל חברה לבטוח בע"מ בגין נזקים שלטענתו נגרמו לרכבו בתאונת דרכים. המדובר בתאונה שארעה ביום 5.1.13 בין הרכב התובע מ.ר. 78-695-68 בו נהג בנו של התובע לבין הרכב מ.ר. 78-695-68 בו נהג הנתבע 1 ואשר בוטח על ידי הנתבעת 2.

2.הנתבעים התגוננו מפני התביעה.

הנתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד על סך 39,052 ₪, תביעת שיבוב בגין הנזקים שלטענתה נגרמו לרכב שבוטח על ידה באותה תאונה.

3.בדיון שמעתי את הנהג ברכב התובע, מר אביב כלפון וכן נוסע ברכב מר דור לוגסי.

כמו כן, שמעתי את הנתבע 1.

הצדדים סיכמו את טיעוניהם בע"פ.

4.הנתבע העיד כי התאונה ארעה כאשר יצא מסמטה לכביש בצומת T. הנתבע, בהגינותו העיד כי היה במקום תמרור האט ותן זכות קדימה והוא לא הבחין בתמרור. עוד ציין, כי היה יום גשום ולא הייתה לו ראות וכי נסע לתוך הצומת על מנת לפנות שמאלה. הנתבע העיד, כי לא הסתכל שמאלה לפני שנכנס לצומת מכיוון שאין שדה ראייה במקום.

הנתבע העיד, כי לא יצא בנסיעה רציפה אלא גלש לתוך הצומת.

5.הנהג ברכב התובע העיד, כי נסע בשדרות דרום אפריקה, ירד גשם, ולפתע הנתבע יצא מאין כניסה. לדבריו, הנתבע הפתיע אותו ולא הייתה אפשרות לבלום. לדבריו, הנתבע דיבר בטלפון.

כאשר נשאל האם האט כשנכנס לצומת השיב כי לא נכנס לצומת וכי זכות הקדימה היא שלו. עוד הוסיף כי הנתבע יצא מאזור מגורים לכביש ראשי ולפיכך הנתבע הוא שפרץ לכביש ולא הוא.

6.אף הנוסע ברכב התובע העיד לגבי נסיבות התאונה כמפורט בפרוטוקול הדיון.

7.מעדותו של הנתבע עצמו עולה, כי האחריות המכרעת לתאונה מוטלת עליו שכן נכנס לצומת מבלי להישמע לתמרור האט ותן זכות קדימה, ואף מבלי שהסתכל כנדרש לצד שמאל שאליו פנה, על מנת לוודא שהנתיב פנוי.

8.ב"כ הנתבעים טענה בסיכומיה, לאחריות הנהג ברכב הנתבעת כתוצאה מכך שנסע ביום גשום, לא הבחין בצומת ולא האט את מהירות נסיעתו.

9.אכן, מוטלת על כל מי שנכנס לצומת ובכלל זאת גם על מי שנוסע בכביש הראשי, חובה לנהוג בזהירות הנדרשת ולוודא כי הצומת פנוי.

כמו כן, יש לנהוג משנה זהירות ולהאט כאשר נוהגים ביום גשום.

לנוכח האמור, ומשהנהג ברכב התובע העיד כי לא הסתכל לפני הכניסה לצומת ובשים לב לעדותו לעניין מהירות נסיעתו, מצאתי כי יש ליחס לו אשם תורם, הגם שבשיעור נמוך, להתרחשות התאונה.

לפיכך, אני מוצאת כי יש לייחס לנהג ברכב התובע אשם תורם בשיעור של שמונה אחוז.

10.משמצאתי כי האחריות לתאונה מוטלת בעיקרה על הנתבע, דין התביעה שכנגד להידחות.

11.לנוכח האמור, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע תוך 30 יום את הסך של 9,855 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט (אגרת משפט ושכר בטלה שנפסק לעדים) וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>