כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ

פסק דין

א.רקע כללי:

1.הנתבעת יזמה וניהלה פרויקט שיפוץ בבניין מגורים ברח' דובנוב 33 בתל-אביב, בו היא הבעלים של מספר דירות (להלן – הפרויקט או האתר). הפרויקט כלל, בין השאר, תוספת שתיים וחצי קומות על הגג ופיר למעלית.

2.על רקע זה פנה מנהל הנתבעת, מר ברוך סער, לסוכן ביטוח, מר אילן גולדמן, על מנת לרכוש בעבור הנתבעת פוליסת ביטוח עבודות בנייה ועבודות הנדסה אזרחית לתקופה של שנה. לאחר מספר שיחות בין השניים חתם מנהל הנתבעת, ביום 16.5.06, על הצעה מטעם התובעת לביטוח המבוקש (להלן – ההצעה או הצעת הביטוח). החתימה נעשתה באמצעות חותמת הנתבעת, ללא חתימה, ומנהל הוסיף בכתב ידו על גבי ההצעה, לצד התשלום שנדרש, "לפני הנחה!"

3.בהמשך לחתימה על הצעת הביטוח שלחה התובעת סוקר מטעמה ועל חשבונה לאתר. הסוקר ביקר באתר ביום 18.5.06 ופגש במקום במנהל הנתבעת. ביום 22.5.06 הכין הסוקר "סקר לביטוח עבודות קבלניות" (להלן – הסקר), שצורף לו דף ריכוז המלצות (להלן – דף ההמלצות).

4.מנהל הנתבעת קיבל לידיו את הסקר והחזיר לתובעת את דף ההמלצות, שעליו הוסיף בכתב ידו את הדברים הבאים:

28/5/06 לכבוד כלל לביטוח

אנו הח"מ ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ בעלי הנכס ניידע את כל הקבלנים ובעלי המקצוע שיועסקו על ידינו באתר בדבר המלצות אלו. מוסכם כי אין בהמלצות אלו להחריג את הפוליסה מצדכם.

5.על הדברים הנ"ל חתם מנהל הנתבעת בחותמת הנתבעת, והפעם גם בחתימה.

6.ביום 3.7.06 שלח מר גולדמן לתובעת את הפוליסה שהפיקה התובעת בהתאם להצעה (להלן – הפוליסה). בתגובה השיב מנהל התובעת כי ההצעה היתה במחיר נמוך יותר ולשיטתו 6,380 ₪ "או לבטל הפוליסה". בנוסף, ביום 12.7.06 העביר מנהל התובעת למר גולדמן מכתב, בו הוא מלין על כך שבפוליסה יש מקומות בהם "מוגבל הפיצוי רק ל 10 % מגובה הנזק" והוסיף כי "יש לבדוק כללית האם הפוליסה אכן מכסה אותנו". בהקשר זה יוער, כי הטענה האמורה בדבר הגבלת הפיצוי בפוליסה ל-10% מגובה הנזק הינה שגויה על פניה, ובעדותו ביקש מנהל הנתבעת להסבירה כ"ניסוח לא מוצלח" (ר' בפרוטוקול, עמ' 15 שורה 14).

7.מר גולדמן פעל אצל התובעת להשגת הנחה לנתבעת, ובסופו של דבר הצליח בדבר. ביום 25.7.06 העביר מר גולדמן לנתבעת תוספת זיכוי בגין ההנחה וביקש ממנהל הנתבעת להסדיר בדחיפות את חובו על מנת להימנע מתביעות משפטיות.

ב.דיון והכרעה:

8.הנתבעת לא שילמה את דמי הביטוח ומכאן תביעת התובעת לתשלומם. ייאמר מיד, כי עמדת הנתבעת בשאלה מדוע לא שילמה את דמי הביטוח לא הובהרה דיה, באשר מנהלה טען טענות סותרות בעניין ושעל כן אין בעדותו כדי להפריך או לערער את ראיות התובעת ועדויות עדיה.

9.בהתייחסותו הכתובה הראשונה לדרישת תשלום דמי הביטוח מטעם התובעת כתב מנהל הנתבעת, ביום 20.12.06, כי הפוליסה "הוחזרה על ידנו מיידית עם קבלתה לסוכן הביטוח" מהטעם ש"תנאי הפוליסה כפי שמפורטים בפוליסה אינם עונים על צורכי החברה והכיסוי הביטוחי הניתן בפוליסה אינו מספק. לפיכך ברור שפוליסה זו מעולם לא נכנסה לתוקף ולפיכך ברור שאין כל פוליסה ואין כל חוב בגינה".

10.ואולם, על פני הדברים אין ממש בטענות הנ"ל, שכן הפוליסה הופקה בהתאם להצעת הפוליסה ולבקשת הנתבעת ועל כן נכנסה לתוקף. אף אם נניח כי החתימה על ההצעה בחותמת בלבד נעשתה מהטעם שמנהל הנתבעת ראה בה טיוטא בלבד – ובהקשר זה יש להעיר שטענה זו לא נטענה מפורשות על ידי מנהל הנתבעת, אשר בתשובה לשאלה מדוע חתם על ההצעה בחותמת הנתבעת בלבד השיב "לא יודע. אולי ראיתי בזה טיוטא בלבד" (ר' בפרוטוקול, עמ' 14 שורה 23; ההדגשות הוספו) – הרי שההצעה השתכללה משנפגש מנהל הנתבעת עם הסוקר מטעם התובעת, קיבל לידיו את הסקר וחתם על דף ההמלצות בחותמת הנתבעת ובחתימה.

11.זאת ועוד: בהתכתבויותיו עם מר גולדמן העלה מנהל הנתבעת בקשות רק בעניין הנחה, אותה בסופו של דבר קיבל, והסתייגותו התכנית היחידה (בעניין ה-10%) נבעה מקריאה שגויה של חלק מסעיפי הפוליסה. בנסיבות אלה, ברי כי הצעת הביטוח השתכללה ועל כן לא היתה הנתבעת רשאית להתנער ממנה חודשים ארוכים לאחר מעשה בטענה שהכיסוי הביטוחי שניתן בפוליסה אינו מספק.

12.ואכן, כעבור כחצי שנה שינה מנהל הנתבעת את טעמו, ובמכתבו לתובעת מיום 27.6.07 הוסיף שתי טענות מהותיות. ראשית טען מנהל הנתבעת כי הפוליסה "בוטלה זה מכבר", ושנית הוסיף וטען כי "תנאי ההצעה שנתקבלה במשרדו שונים מאלו הנקובים בפוליסה", הגם שלא ציין מהו השוני, ולפיכך אין נפקות לפוליסה והיא לא נכנסה לתוקף. עוד הוסיף מנהל הנתבעת כי במשרדי הנתבעת שמורה תכתובת המאשרת את טענותיו.

13.גם לפניי חזר מנהל הנתבעת וטען כי הפוליסה בוטלה, וזאת לאחר שהגדיל עשות ובשלב בקשת הרשות להתגונן הצהיר כי כלל לא היה מודע לזהות התובעת משום שלנתבעת לא הובאו "כל פרטים לגבי החברה המבטחת" (ר' בסעיפים 12 ו-14 לתצהירו בבקשת הרשות להתגונן); הצהרות שנסתרו מניה וביה הן בחתימת הנתבעת בחותמתה על הצעת הפוליסה והן בדברים שרשם מנהל הנתבעת, בשם הנתבעת ובחתימתה המלאה, על דף ההמלצות.

14.מכל מקום, כאשר נתבקש מנהל הנתבעת להפנות למכתב, בו ביקש כטענתו לבטל את הפוליסה, כל שידע להשיב הוא כי "לצערי התיק המקורי שלי איננו" (ר' בפרוטוקול, עמ' 16 שורה 25); כאשר גם תשובה אחרונה זו מעלה תמיהה לנוכח האמור במכתבו הנ"ל מיום 27.6.07 בו צוין כי במשרדי הנתבעת שמורה תכתובת המאשרת את טענותיו. במהלך עדותו לפניי טען מנהל הנתבעת כי לא שמר את המסמכים משום שעבר משרד (ר' בפרוטוקול, עמ' 17 שורה 12), אך גם הסבר זה אינו מניח את הדעת לנוכח מודעותו הברורה, כעולה ממכתביו הנ"ל, לדרישותיה הכספיות של התובעת.

15.הנה כי כן, לא הובאה לפניי כל ראייה של ממש לכך שהנתבעת ביקשה לבטל את הפוליסה, קל וחומר שהפוליסה בוטלה, ולא ניתן להסתמך על עדות מנהל הנתבעת בעניין זה. זאת ועוד: לא למותר לציין כי מנהל הנתבעת העלה בהקשר זה טענות עובדתיות מהותיות כתמיכה לגרסתו שהפוליסה בוטלה, אך לא סיפק להן כל תימוכין, ואף בכך יש כדי לפגום במשקל גרסתו; והכל כפי שיפורט להלן.