כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת שירותי תיירות בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת.

התובעת טענה כי ביום 17/5/10 בשעה 16:00 או בסמוך לכך בעת שרכב התובעת עצר בעקבות רכב שעצר לפניו, פגע בו רכב הנתבעת מאחור וגרם לו נזק.

הנתבעת בכתב ההגנה הודתה באחריותה לתאונה אולם היא טענה כי הנזקים הנתבעים אינם קשורים לתאונה.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדותם של הנהגים בשני כלי הרכב.

נהגת התובעת העידה כי רכב הנתבעת פגע ברכבה בפגוש מאחור ובעקבות המכה רכבה הוזז מעט קדימה. לדבריה הרכב נקנה כ- 3 חודשים לפני האירוע וכי הרכב לא היה מעורב בתאונות מלבד התאונה נושא התביעה. כאשר הוצגו בפניה תמונות הרכב והיא נשאלה לגבי מהות הנזקים שנגרמו, היא השיבה כי היא אינה שמאית וכי היא אינה יודעת לפרט במדויק את הנזקים שנגרמו לרכבה.

נהג הנתבעת אישר כי היה מגע בין כלי הרכב. הוא אמר כי המגע בין כלי הרכב היה קל וכי לא נשמע רעש של פגיעה. לדבריו במועד הפגיעה שני הנהגים ראו שלא נגרם נזק לרכב התובעת. הוא טען שהנזקים לא היו יכולים להיגרם באירוע התאונה מאחר שפגוש רכבו הנו נמוך מהפגוש ברכב התובעת. כאשר הוא נשאל בחקירה נגדית האם אחרי התאונה נהגת התובעת הצביעה על נזק ברכבה הוא השיב כי לאחר ששוחחה בטלפון עם בעלה, היא הצביעה על מקום ברכב בו לטענתה נגרם נזק אולם לא היה כל נזק באותו מקום.

ב"כ הנתבעת ויתר על חקירת השמאי. לדבריו אין כל צורך לחקור את השמאי שכן הוא בודק את מה שמבקשים ממנו לבדוק וכי לנתבעת אין כל הסתייגות מגובה השומה.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

מעדותה של נהגת התובעת שוכנעתי כי בעקבות הפגיעה ברכבה הוזז רכבה מעט קדימה. שוכנעתי מעדותה בנוסף כי רכב התובעת לא היה מעורב בכל תאונה בתקופה בה הרכב היה בבעלותה למעט התאונה נושא התביעה. אומנם בתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי בהן רואים את פגוש הרכב בשלמותו, לא ניתן להבחין בנזק משמעותי למעט סימונים קלים על פגוש הרכב, אולם בתמונה אחרת רואים שבר בחלק של המגן. בתמונה רואים כף יד של הגורם אשר ככל הנראה בדק את הרכב כשהוא מורה באצבעו על הנזק. נראה כי מדובר בנזק אשר ייתכן שהוא מוסתר ואינו נראה לעין. עניין זה מסביר מדוע נהג הנתבעת סבר בסמוך לאחר האירוע כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק. כאמור התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי אליה צורפו תמונות, אשר צולמו על ידי השמאי ובהן מופיע הנזק הנתבע. השמאי לא נחקר על חוות דעתו ולכן חוות דעתו לרבות התמונות שצורפו אליה ואשר מצביעות על נזק שנגרם לרכב התובעת, לא נסתרו. כאמור הנתבעת אינה חולקת על סכום השומה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. אשר על כן הנתבעת תשלם לתובעת סך של 4,062 ₪. סכום זה כולל בתוכו את הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי ושכ"ט השמאי. הסכום ישולם בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 17/6/10 ועד התשלום בפועל.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט ששולמה בסך של 347 ₪, שכר העדה מטעם התובעת בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,600 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"ב, 16 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: