כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח'

החלטה

במעמד הדיון היום הגישה לי ב"כ הנתבעים פסק דין שניתן בתיק אזרחי 7310/06 בנצרת ע"י כבוד השופט אחסן כנען והמתייחס לטענתה לתאונה נשוא התיק שבפניי אלא שפסק הדין עוסק בתאונה מנקודת המבט של הרכב הנתבע שבפניי והרכב שמאחוריו אשר כונה בכתב ההגנה רכב צד ג'.

פסק הדין ניתן ביום 3.3.09 . מלכתחילה הסכימו הצדדים כי התביעה תוכרע על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר הגשת סיכומים . הנתבע בתיק שהוא הנהג ברכב צד ג' לא הגיש סיכומים למרות שאפשרות זו נתנה לו פעמיים . בנסיבות אלו קבע בית המשפט בסעיף 5 לפסק הדין כי "אני מקבל את התביעה בהעדר סיכומים".

התוצאה היא שלמעשה בדיון שהתקיים בנצרת התקבלה תביעת הנתבעים בתיק שלפניי כנגד צד ג' במלואה.

הנתבעים הגישו כתב הגנה ביום 23.12.09 , דהיינו כ תשעה חודשים לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט בנצרת ולמרות זאת פסק הדין לא הוזכר ולא צורף לכתב ההגנה אלא כל שצוין בכתב ההגנה היא לטענת הנתבעים צד ג' הדף את רכב הנתבעים לכיון רכב התובעת ובהודעה שצורפה לכתב ההגנה ציינו הנתבעים שאין להם פרטים של צד ג'.

בדיון היום לראשונה מעלים הנתבעים בפני בית המשפט את הטענה של השתק פלוגתא לאור פסק הדין שניתן בבית המשפט בנצרת.

מן הראוי היה לעלות טענה זו בכתב ההגנה או לפחות בבקשה נפרדת לפני הדיון היום על מנת שהן הצד שכנגד והן בית המשפט יוכלו להתיחס לטענה מבעוד מועד ובית המשפט יוכל לקבוע את המשך ההליכים בתיק לאחר מתן ההחלטה בבקשה ולפני דיון ההוכחות.

מאחר ולא כך נהגו הנתבעים אלא בחרו לראשונה להעלות טענה זו במועד דיון ההוכחות אתייחס אליה במועד שנטענה .

באופן עקרוני אין ספק שעדיף וראוי כי תאונת דרכים אחת גם כאשר מעורבים בה מספר רכבים תידון במסגרת תיק אחד ולא תתחלק בין בתי משפט שונים שכל אחד מהשופטים אמור להתייחס לחלק אחר מהתאונה. אלא שבית המשפט לא שולל על דרך הגשת התביעות וכל עוד לא הוגשה בקשה לאיחוד התיקים שהוגשו יכול בית המשפט לדון אך ורק בתיק שלפניו.

כאשר ניתן פסק דין המתייחס לחלק מהתאונה דהיינו בין חלק מהרכבים שהיו מעורבים בה וניתנות בו הכרעות עובדתיות הרי שהם יהוו השתק פלוגתא גם בתיקים האחרים שמתנהלים בגין אותה תאונה ואנו עדים לכך בעניין שבשגרה שהדיון הראשון לפעמים מיתר את הצורך מלדון בתביעות שהדיון בהם נקבע לאחר מכן.

במקרה הנדון למרות שניתן פסק דין אין בו הכרעות עובדתיות אלא כבוד השופט אחסן מציין במפורש שהוא קיבל את מלוא התביעה לאחר שלא הוגשו סיכומים.

בנסיבות אלו יש לעשות היקש ממעמדו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה ואשר לא יכול להוות השתק פלוגתא לגבי העובדות בכתבי הטענות במיוחד לא לגבי צד ג'.

לאור האמור לעיל הרי שבמקרה שלפניי פסק הדין איננו מהווה מעשה בית דין ואין בו השתק פלוגתא לגבי התיק שבפניי .

בשולי הדברים יוער כי הדרך הנכונה היתה להגיש הודעת צד ג' או כפי שכבר ציינתי לאחד את התביעות ולהציג בפני בית המשפט בתיק אחד את התמונה כולה.

יובהר בזאת כי היה ותתקבל התביעה הרי שעדיין שמורה לנתבעים הזכות להגיש תביעת שיפוי כנגד צד ג' שכן במקרה הנדון במאזן הנוחות שבין הצדדים כולם והעדים לא ידחה הדיון לצורך הגשת הודעת צד ג' אשר המועד הקבוע בחוק להגשתה עבר כבר מזמן.

לאור האמור לעיל יתקיים הדיון בהתאם לראיות שבחרו הצדדים להגיש בכתבי הטענות.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תש"ע, 04/05/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

החלטה

אני פוסקת לעד שכר עדות בסך 300 ₪ אשר ישולמו ע"י התובעת ובמסגרת פסק הדין אקבע אם זכאי הוא לשיפוי אם לאו.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תש"ע, 04/05/2010 במעמד הנוכחים.