כינה עו"ד "אפס'' ו"מטומטם'' במשרדו של עוה"ד, ויפצה אותו ב 15,000 ש"ח.

התובע הוא עורךדין. הנתבע הוא חייב בתיק הוצאהלפועל שבו ייצג התובע את הזוכה, חברת האשראי 'ישראכרט בע"מ'. עילת התביעה מתייחסת למספר אמירות שהטיח הנתבע בתובע בנוכחותם של אחרים ביום 11 במרס 2008. בפעם הראשונה, בחדר הקבלה של משרד עורכי ^-הדין, מיוחסות לנתבע האמירות כדלקמן:

מי אתה בכלל ששולח לי מכתבים אתה אפס מטומטם זה מה שאתה מי אתה בכלל.

וכן:

אתה אפס מטומטם.

(סעיף 5 לתצהיר התובע; להלן: ,,האמירה הראשונה'')

בפעם השנייה, לאחר שנכנס התובע לחדרו, שם קיים פגישה עם עורכי ^-הדין שלמה הס ויצחק אהרונוב, הטיח בו הנתבע בפתח החדר את האמירה הבאה:

הוא מטומטם, אל תתעסקו איתו אין לכם מושג עם מי אתם מתעסקים.

(שם; להלן: ,,האמירה השנייה'')

הנתבע הכחיש שאמר את שתי האמירות. לטענתו, המופיעה בתצהיר עדותו הראשית, הוא הגיע למשרדו של התובע לאחר שנפתח תיק הוצאהלפועל נגדו, אף שכעשרה ימים קודם לאירוע קיבל ממנו הבטחה כי ישלח לו את כרטיסי הנהלת החשבונות של 'ישראכרט' על מנת לברר את חובו לחברה. אף ^-עלפי שבתצהיר עדותו הכחיש הנתבע את האמירות, בעדותו מיתן את ההכחשה הגורפת וטען כי הוא אדם מבוגר, בן 62 שנה, ולכן איננו זוכר את המילים שבהן עשה שימוש במהלך השיחה עם התובע (עמ' 11 לפרוטוקול הדיון, שורה 22). מכל מקום, גרס, הוא איננו נוהג להשתמש בביטויים מהסוג המיוחס לו.

מטעם התביעה הובאו לעדות מי ששמעו את האמירות אשר נאמרו מפי הנתבע וכוונו אל התובע. עוה"ד אהרונוב סיפר כי ישב בחדרו של התובע ושמע אותו מדבר עם אדם שהרים את קולו ואפילו צעק. עוד הוסיף, כי לאחר מספר דקות חזר התובע לחדר, ואז צעק לעברו הנתבע, כשהוא עומד בפתח, דברים ברוח האמירה השנייה (סעיף 7 לתצהיר עדותו הראשית). על כך חזר גם בחקירתו הנגדית (עמ' 8 לפרוטוקול הדיון, שורות 18-19). עוה"ד הס הצהיר בתצהירו כי דלת החדר שבו ישבו שני הפרקליטים נותרה פתוחה, והוא שמע את הנתבע מדבר בקול רם וצועק. משחזר התובע לחדר צעק לעברו הנתבע מן הפתח דברים ברוח האמירה השנייה (סעיף 8 לתצהירו). אף עד זה חזר על דבריו במהלך חקירתו (עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 11-20). עדת התביעה סוזי שמעתי, מי שהייתה מזכירתו של התובע בתקופת האירוע, העידה כי הייתה נוכחת בעת שהנתבע גידף את התובע. עדה זו אף ערכה תרשומת מיד לאחר האירוע, לבקשתו של התובע (נספח א לתצהירה), אשר יש בה כדי לאשש את עדויות התביעה. למותר לציין שאף התובע העיד על אודות הדברים שנאמרו, הן באמירה הראשונה הן בשנייה.

עדויותיהם של עדי התביעה מהימנות ומקובלות עליי. לא ראיתי בהן רבב, שעליו ניסה בא ^-כוח הנתבע להצביע. מדובר בשני פרקליטים, עמיתיו למקצוע של התובע, ובמזכירה, שכבר אינה עובדת עמו. כולם העידו על רוח הדברים כפי שנאמרו מפי הנתבע, ואני קובעת אפוא כי הנתבע אמר את האמירות והפנה אותן אל עבר התובע.

למותר לציין כי יש באמירות כדי לענות על הגדרת ,,לשון הרע'', כמשמעות המונח בסעיפים 1(1)(2)(3) לחוק. כינוי עורךדין בכינויים כגון ,,אפס'' או ,,מטומטם'' והאזהרה ,,אל תתעסקו אתו, אין לכם מושג עם מי אתם מתעסקים'' אינם נכנסים בגדר קללות סתמיות שאליהן רגילים אנו, למרבה הצער, בתרבות הדיבור הנוהגת במקומותינו. מדובר במילים שנועדו להשפיל ולבזות את התובע כפרקליט במקצועו ולפגוע בו כמי שאינו ראוי לשמש במקצוע זה וכמי שלא ניתן לסמוך עליו. משעה שנאמרו האמירות בפני אחרים זולת התובע, אין ספק כי התקיים גם התנאי המופיע בסעיף 2 ובסעיף 7 לחוק, שעניינו פרסום.