כטיב נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 20.5.13 ע"ס 12,039 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.

במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני פוסק כי לסילוק סופי ומוחלט של התביעה והסכסוך על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 1, לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

סך של 11,000 ₪ בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 20.5.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

החזר אגרת בית משפט כפי ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 20.5.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

סך של 2,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, בגין שכר טרחת עורך-דין.

הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:

המחלוקת בין הצדדים הנה בגין הנזק ולא בגין האחריות.

שוכנעתי כי הנזקים הנתבעים אכן נגרמו כתוצאה מהתאונה דנן, למעט הנזקים למגן הקדמי של הרכב.

רכב התובע נבדק על ידי שמאי בסמוך לאחר התאונה. התמונות מדו"ח השמאי תואמות את התמונות שהוגשו על ידי הנתבעות וצולמו לאחר התאונה, למעט ביחס למגן הקדמי של הרכב.

בכך יש כדי לשלול התהוות נזקים נוספים לאחר התאונה דנן.

הנהגת ברכב הנתבעים העידה כי לא ראתה את מצב רכב התובע טרם התאונה.

הנזקים העולים מתמונות הנזק תואמים את סוג הפגיעה ואת סוגי הרכבים.

כמו כן, הנתבעים לא הציגו תמונות של רכב הנתבעים המעידות כי הוא לא ניזוק בתאונה זו.

בנוסף, הנתבעים לא הציגו תמונות המבססות את טענתם כי רכב הנתבעים היה פגוע אף בצדדיו ובאחוריו, ללא קשר לתאונה דנן.

התובע הציג מידע מספק ביחס לעברו התאונתי של הרכב, ואף התיר לנתבעים לערוך כל בירור שירצו בעניין זה, אך הנתבעים לא עשו כן.

הנתבעים אף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובע ולא הגישו חוות דעת שמאי נגדית מטעמם.

בחינת טיב הנזקים ועוצמתם מלמדת שאין זה סביר שרכב ייסע עם נזקים שכאלו לאורך זמן.