כחלון נ' אמסלם

החלטה

בפני בקשתה של המבקשת כי אורה על הארכת המועד להגשת התנגדות מטעמה, לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב, ללשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בגין שיקים שנמשכו בשנת 1995 מחשבון המשותף לה ולבעלה, מר מרדכי אמסלם, בבנק הפועלים, לפקודת המשיב.

המבקשת טענה בתצהירה כי לא חתמה על השיקים מעולם וכי לא מסרה אותם למשיב.

עוד טענה המבקשת כי ההמחאות נכללו בכינוס נכסיו של בעלה, מר מרדכי אמסלם, בהליך פשיטת הרגל שנוהל בעניינו.

לבסוף טענה המבקשת, לעניין הארכת המועד, כי "זו הפעם הראשונה שפונים אלי".

אמנם, צודק ב"כ המשיב בטענתו כי המבקשת ביקשה את הארכת המועד להגשת ההתנגדות, ולפיכך, מכללא, הודתה היא בהגשת ההתנגדות באיחור ואין בפיה, לכאורה, טעם מיוחד להארכתו של המועד.

ברם, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי המבקשת לא הייתה מיוצגת וספק אם ידעה על האפשרות להגיש בקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד.

כמו כן, המשיב עצמו לא הציג כל ראיה כשרה מטעמו למועד מסירת האזהרה לידי המבקשת, או לשאר העובדות להן טען בסיכומיו (כמו מועד זימונה של המבקשת לחקירת יכולת).

כל שהגיש המשיב הוא דף ממוחשב ממערכת המיחשוב המותקנת במשרדו (תוכנת עו"דכנית) שאינו נתמך בתצהיר.

כידוע, גם אם נכונה הטענה שדף ממוחשב זה יכול להיחשב, בנסיבות מסויימות, כרשומה מוסדית, הרי שלא הוגש מעולם כראייה בהליך זה, באמצעות "עד מגיש".

כידוע, סע' 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"ה - 1971 קובע כי: "(א) רשומה מוסדית תהא ראיה קבילה להוכחת אמיתות תוכנה בכל הליך משפטי, אם נתקיימו כל אלה -

(1) המוסד נוהג, במהלך ניהולו הרגיל, לערוך רישום של האירוע נושא הרשומה בסמוך להתרחשותו;

(2) דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה;

(3) היתה הרשומה פלט - הוכח בנוסף, כי -

(א) דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה;

(ב) המוסד נוקט, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת המחשב.

(ב) היתה הרשומה פלט, יראו לענין סעיף קטן (א)(1) את מועד עריכת הנתונים המהווים יסוד לפלט, כמועד עריכתה של הרשומה.

(ג) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על רשומה אשר נערכה על ידי רשות מרשויות החקירה או התביעה הפלילית והמוגשת בהליך פלילי על ידי רשות כאמור. אין בהוראות סעיף קטן זה כדי לפסול או להגביל הגשת רשומה כאמור, אם ניתן להגישה בהתאם להוראות סעיף 39ב.

(ד) התקבלה ראיה מכוח סעיף זה, יהיה הצד שכנגד זכאי לחקור חקירה נגדית עדים שזומנו על ידו לעדות, לשם הזמת הראיה, אם עדים אלה קשורים עם בעל הדין שמטעמו הוגשה הראיה.".

האם משרדו של ב"כ המשיב נוגע לערוך רישום של האירוע נשוא הרשימה בסמוך להתרחשותו?; האם הוא נוקט באמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב?; האם דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה?