כותרת "פסקדין"החלטה בבקשה להעברת דיון למחוז אחר במקרה אלימות במשפחה.

א.         כללי:

1.         בפניי בקשה לפי תקנה 258ג (א) לתסד"א להעברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

2.         בפניי בית המשפט תלויות ועומדות בעניינם של הצדדים התביעות כדלקמן: תובענה זו תמ"ש *** שעניינה תביעת למזונות הקטינים ,תביעת האם למשמורת על הקטינים תמ"ש ***- תביעות המבקשים הוגשו ביום 31/1/13. ביום 27/1/13 הגיש המשיב תובענה לעיכוב יציאת הקטינים מן הארץ תמ"ש **, וביום 4/2/13 הגיש תביעה למשמורת על הקטינים תמ"ש ***

3.         הבקשה נשוא ההחלטה הוגשה ביום 31/1/13 בד בבד עם הגשת התביעה למזונות. עפ"י הנטען בבקשה האם והקטינים שוהים במקלט חירום לנשים מוכות וזאת על רקע אלימות ואיומים מצד המשיב נגד המבקשת. לטענת המשיבה היא מתכוונת להשתקע באזור הצפון גם לאחר יציאתה מהמקלט. לטענת המבקשת עפ"י הפסיקה כשמדובר באישה הנמצאת במקלט מוגן יש להתחשב בעובדה זו ולאפשר לה לנהל את הדיון בבית המשפט באזור המקלט בו היא שוהה. לטענתה תקנה 258ג(א) הנ"ל מאפשרת לבית המשפט כאשר התובענה היא בעניין מזונות קטינים להורות על העברתו לבימ"ש אחר.

4.         בסעיף 8 לבקשה טענה המבקשת:

"יודגש כי בשל חומרת המקרה הנתבע עצור עד תום ההליכים והוא צפוי למאסר ובמקרה זה יובא לדיונים אלה באמצעות שירות בתי הסוהר, כך שלנתבע לא ישנה את מקום ניהול התיק".

5.         עפ"י החלטתי מיום 31/1/13 נתנה הבקשה לתגובת המשיב תוך 10 ימים.  ביום 6/2/13 הוגשה תגובת המשיב לבקשה.

6.         המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה . לטענת המשיב עד למועד הגשת התגובה הוא " מעולם לא נחקר בגין כל אירוע עובר להימלטותה של המבקשת וחטיפתם של ילדיהם המשותפים ולכן פשיטא שאיננו עצור". עוד לטענתו שוחח עם ב"כ המבקשת והמדובר בטעות קולמוס. לטענת המשיב : "שעה ש'מסוכנות זו" הנו בסיס טיעונה של המבקשת, הרי שדומה  כי נוכח העובדה כי מדובר בטיעון שגוי מן היסוד , הרי שאין להיעתר לבקשה להעברת מותב כלל". עוד לטענת המשיב הוא עותר למשמורת מלאה על ילדיו המשותפים נוכח אלימותה של המבקשת כלפי הקטינים. עוד מוסיף המשיב וטוען כי הינו המפרנס היחיד של המבקשת והקטינים ." אובדן יום  עבודה שלם עקב נסיעה לצפון הארץ, יגרום נזק כלכלי למשיב ולילדיו מחד ולא יגרום כל נזק כלכלי למבקשת הנתמכת כעת בידי רשויות הרווחה וזוכה מהם למדור וכלכלה" ( סעיף 16 לתגובה).

ב.       המסגרת הנורמטיבית:

7.       דיני הסמכות המקומית של בתי המשפט לענייני משפחה קבועים בחיקוקי משנה ספציפיים, הסמכות המקומית נבחנת על פי הוראות תקנה 258ג'(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעת כדלקמן: 

"(א) תובענה בענייני משפחה שהצדדים לה הם בני-זוג או הורים וילדיהם תוגש לבית המשפט שבתחום שיפוטו מצוי מקום מגוריהם המשותף, ואם אין להם מקום מגורים משותף - מקום מגוריהם המשותף האחרון; ואולם הייתה התובענה בעניין מזונות של קטין, רשאי בית המשפט להורות על העברת הדיון בתיק העיקרי, כמשמעותו בתקנה 258ד, לבית משפט אחר".

8.       כב' השופטת שטופמן בבר"ע (ת"א) 2979/06 פלונית נ' פלוני , אשר ניתן ביום 16/8/07 פורסם באתר פסק דין עמדה על תכליתה של התקנה:

" תכליתה של התקנה היא קביעת מקום המגורים המשותף האחרון כמקום המקים סמכות לבית המשפט לענייני משפחה לדון בסכסוך. טעמם של דברים, נעוץ, הן בהיות מקום המגורים האחרון מקום היווצרן של עילות התביעה ברוב המקרים; הן בנוחות הפרוצדוראלית שבקביעת מקום דיון ברור ונהיר, באופן החוסך התדיינויות מקדמיות בסוגיית הסמכות המקומית; הן ועיקר, ביעילות שבהבאת ראיות הנוגעות לחייהם המשותפים של בני זוג, המצויות, ברוב המקרים, בסביבת מגוריהם האחרונה".

10.      לאור תכליתה של התקנה ולשונה הפשוטה והברורה על בית המשפט לנהוג בזהירות עת הוא מתבקש ליתן החלטה שיש בה חריגה מהוראות החוק והתקנות, על מנת שלא לסכל את המטרה שעומדת ביסוד תקנה 258ג(א) הנ"ל -הגשת ההליך וניהולו בבית המשפט המצוי בתחום השיפוט של מקום המגורים המשותף האחרון של הצדדים.

הפעלה לא זהירה של שיקול הדעת עלולה לפתוח פתח להעברת מכלול הסכסוך בין הצדדים לרבות הליכים שאינם בעניין מזונות קטין למקום אחר משיקולים טקטיים או אסטרטגיים של מגיש הבקשה. למותר לציין לעניין זה כי לאור הכלל של שופט אחד למשפחה אחת והעובדה כי תביעת מזונות קטין מוגשת בד"כ יחד עם תביעות אחרות נוספות: משמורת והסדריי ראייה ורכוש אזי מתן החלטה על העברת התובענה בעניין המזונות משמעה ותוצאתה בפועל העברת התיקים הקשורים.

11.     בנסיבות העניין ולאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי יש להורות על העברת התיק וכן התיקים הקשורים לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

12.      התובעת והקטינים שוהים במקלט מוגן במחוז צפון. במקרים אלו, גברה בפסיקה הנטייה להיענות לבקשות להעברת מקום הדין כתוצאה מכך שהתובעת נאלצה לעקור ממגוריה בשל אלימות מוכחת [ראה בר"ע (ת"א) 2979/06 הנ"ל ,תמ"ש (ראשל"צ) 23590/02 פלונית נ' פלוני מיום 22.12.02 וכן תמ"ש 7761/01 (ת"א) בש"א 5969/01 פלוני נ' פלונית אשר ניתן ע"י כב' השופטת עליסה מילר ביום 3/5/01 [פורסם בנבו].

13.     לעניין זה וכשיקול נוסף מצטרף מצבה הכלכלי של המבקשת וייצוגה באמצעות הלשכה לסיוע למשפטי. לעניין זה יצוין כי המשיב בסעיף 16 לבקשתו ציין כי "הנו המפרנס היחיד של המבקשת והילדים". שעה שמדובר בתובעת קשת יום, שייצוגה מוסדר מטעם הלשכה לסיוע משפטי, יש ליתן לעניין זה ביטוי במסגרת כלל השיקולים בקבלת ההחלטה אם להורות על העברת הדיון , זאת בייחוד שעה שעניין הסמכות המקומית נחתך בהליכים אזרחיים על פי רוב בהתאם למאזן הנוחות. לעניין זה יודגש כי בית המשפט אליו מתבקש ההעברה הינו בית המשפט לענייני משפחה בחיפה כך שהמרחק מבית משפט זה לבית המשפט בחיפה הינו זניח ביותר.

14.     עוד יודגש לעניין זה כי כל התביעות שהוגשו בין הצדדים הינן בעניין הקטינים: מזונות ומשמורת. ברי שעל מנת להכריע בסוגיות המשפטיות הקשורות לקטינים נעזר בית המשפט בגורמים מקצועיים, ברשויות הרווחה ובתסקירים אשר מוגשים על ידם. משעה שהקטינים שוהים במקלט באזור הצפון הרי שהתסקירים שיוגשו יוגשו ע"י שירותי הרווחה באזור מגורי האם.