כוח אדם ח.פ. 513794685 נ' חלף חיפה בע"מ

פסק דין

התובעת הינה חברה העוסקת בהסעת עובדים. הנתבעת הינה חברה העוסקת ביבוא ושיווק חלקי חילוף משומשים לרכב.

בבעלות התובעת היה רכב מסחרי מסוג יונדאי ששימש להסעות (להלן: "הרכב"). לאחר שהתגלתה במנוע הרכב תקלה, ביקשה התובעת לרכוש מנוע חדש ולשם כך פנתה למוסך הצוות בחיפה אשר רכש מנוע מהנתבעת ושלח את התובעת לשלם לנתבעת.

ביום 14.6.09 נרכש המנוע תמורת סך של 9,817 ₪ כולל מע"מ וזאת עפ"י המלצת המוסך והנתבעת, אשר המליצו על מנוע זה לעומת מנוע אחר, זול יותר, אשר הוצג כפחות איכותי ואשר מחירו עמד על סך של 6,500 ₪ כולל מע"מ. המנוע הותקן ברכב על ידי מוסך הצוות.

לטענת התובעת, מיד לאחר היציאה מהמוסך, התגלו תקלות ברכב ובמוסך נקבע כי המנוע אינו תקין.

ביום 26.7.09 הוחלף המנוע על ידי הנתבעת, אולם גם לאחר ההחלפה התגלו תקלות ואף נמצא כי הסטרטר החדש שהותקן קודם לכן ברכב נעלם ממנו ותחתיו הותקן סטרטר אחר שאינו תקין.

למרות החלפת הסטרטר והמצבר, שבו התקלות וחזרו והתברר כי ברכב הותקן המנוע הזול יותר, שהוצג מלכתחילה כפחות איכותי.

התובעת טוענת כי כתוצאה מכל אלה נגרמו לה נזקים כספיים בסך של כ-30,000 ₪.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעת.

לטענתה, התובעת ידעה כי המנוע שהותקן ברכבה הינו מנוע משומש שאינו מתוקן ואינו משופץ ובהתקינה מנוע כזה, נוטלת על עצמה התובעת סיכון כי המנוע לא יהיה תקין. מאידך, עלות המנוע המשומש נמוכה משמעותית מקניית מנוע חדש.

הנתבעת טוענת כי האחריות שהובטחה לתובעת כוללת את המנוע בלבד ולא את העבודות להתקנתו ואכן, בעקבות פניית בעל המוסך אשר הרכיב את המנוע, הוסכם בין התובעת לבין הנתבעת כי הנתבעת תספק מנוע חלופי וכך היה. האחריות לא כללה את עבודת הפירוק וההחלפה ולא את עלות גרירת הרכב למוסך. לטענתה תנאים אלה רשומים על החשבונית שסיפקה לתובעת בעת רכישת המנוע המשומש.

דיון ומסקנות

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו בפניי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך בחלקה הקטן בלבד, הכל כפי שיובהר להלן.

האם המנוע הראשון שהותקן ברכב היה פגום

התובעת טוענת כי המנוע הראשון שהותקן ברכבה היה פגום. לטענתה, כבר בנסיעה הראשונה לאחר שיצאה מהמוסך, הרכב לא "סחב" כרגיל, השמיע רעשים מכיוון המנוע (תצהיר גב' ג'ודי דויטש (להלן – "ג'ודי"), סעיף 6) וכי הרכב הושבת יום לאחר הוצאתו מהמוסך (פרוטוקול, עמ' 4, שורה 3).

ג'ודי מסרה כי הרכב סבל מנזילת שמן (פרוטוקול, עמ' 4, ש' 12) ונזקק לטיפולים (עמ' 4, שורה 16), אך יחד עם זאת מתארת כי המנוע עבד (עמ' 4, שורה 17). התובעת לא תמכה טענותיה בחוות דעת מומחה.

מר יצחק עבדי, מנהל הנתבעת, טוען בעדותו כי הרכב יצא מהמוסך בנסיעה ומכאן הוא מסיק כי המנוע היה תקין. לטענתו, אם המנוע התקלקל לאחר מכן, הרי שזה בגלל תקלה אחרת ברכב אשר השפיעה על המנוע (עמ' 12, שורה 10) ולראיה הוא טוען כי בחשבונית נרשם שיש להחליף מחזירי שמן וככל שלא בוצעה החלפה זו, הרי שהאחריות היא על התובעת (עמ' 11, שורה 22). עיון בחשבונית מעלה כי אכן נרשם בה: "מומלץ להחליף מחזירי שמן (קדמי ואחורי)" אולם נראה כי המלצה זו הינה המלצה כללית לכלל הלקוחות בחשבונית אחידה ולא המלצה ספציפית עבור התובעת.

בטענתו של מנהל הנתבעת תומך גם מר מאיר עיני, מנהל מוסך "הצוות", אשר מסר בעדותו כי הרכב יצא מהמוסך בנסיעה ועל כן לא ניתן היה לדעת שמשהו אינו תקין (עמ' 16, שורה 18).

כמו כן, גם עדותו של עד התובעת, מר איגור פוסב, המוסכניק אשר טיפל ברכב במשך מספר שנים עובר לאירוע מושא תביעה זו, אשר אליו פנתה התובעת לאחר התקנת המנוע הראשון, תומכת דווקא בטענת הנתבעת. מר פוסב העיד כי לאחר החלפת המנוע הביאה ג'ודי את הרכב לבדיקה בגלל רעש ומר פוסב מצא נזילות שמן (עמ' 19, שורה 20). מר פוסב מסר כי היפנה את גו'די מיידית למוסך אשר ביצע את החלפת המנוע, על מנת שתבדוק את העניין, אולם מדבריו ניתן להבין כי ג'ודי לא פעלה כעצתו אלא המשיכה לנסוע ברכב עד אשר המנוע שבק חיים והרכב נגרר למוסך בו עבד מר פוסב (עמ' 19, ש' 22-24). בעדותו מתאר מר פוסב:

"מי שרוכש מנוע משומש זה סיכון, מקטינים אותו ע"י החלפת משאבת מים, טיימינג, מחזירי שמן, טרמוסטט, שיהיה הכל חדש..." (עמ' 20, שורה 30).