כהן צמח נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 19.12.11, כאשר ב-22.12.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 18.00 לערך, בראשל"צ, נהג ברכבו בצומת הרחובות יאנוש קורצ'ק ומשורר השואה, לא ציית לתמרור 301 (האט ותן זכות קדימה), חסם דרכו של רכב אחר שהגיע משמאלו, הרכבים התנגשו, והנהג המעורב נפגע.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

הקצין הפוסל לא נימק כהלכה את החלטתו.

המבקש ניסה למנוע את התאונה בהאצה ויש לזקוף זאת לטובתו.

העובדה שהנו נהג צעיר אינה צריכה להיזקף לחובתו.

המבקש הנו חייל ונהג בצבא.

אין הצדקה לענישה בטרם הרשעה.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

יש תשתית למסקנה שרכב המבקש שאמור היה לתת זכות קדימה לרכב המעורב, חסם נתיב נסיעתו של הרכב המעורב.

וותק נהיגתו הקצר.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

המבקש מסר בהודעתו מיום 22.12.11, כי הבחין בתמרור, עצר לפני קו העצירה, עברו שתי מכוניות חוצות, לא היה לו שדה ראיה עקב רכבים חונים, התחיל לנסוע בהילוך ראשון, לא ראה אף מכונית פנה שמאלה ואז הבחין ברכב במרחק 2-3 מטרים ממנו, ניסה למהר ולהמשיך, אך התנגש.

המבקש מסר כי לא עצר רכבו בקו הרכבים החונים שהפריעו לשדה ראיותו כי לא ראה אץ אחד מגיע וטעמי יש בכך סתירה שכן המבקש מסר שלא היה לו שדה ראיה עקב רכבים חונים אך הוא לא טרח לעצור ולבדוק השטח (גם אם אין חובת עצירה), כאשר התפנה שדה הראיה ונכנס לצומת וזהו לכאורה ההסבר מדוע לא ראה את הרכב המעורב.

הנהג המעורב מסר כי עמד בצומת על מנת לאפשר להולך רגל לעבור, אך כשהתחיל בנסיעה רכב המבקש הגיח "כמו טיל", הוא ניסה לבלום, אך הם התנגשו.