כהן נ' מ.ר רבין בלינסון ואח'

החלטה

אני סבור שהיה מקום מלכתחילה להגיש את הבקשה בצירוף פירוט של המיטלטלין, דבר שהיה חוסך מזמנם של הצדדים ובקשה זאת כעת.

אולם ניתן להשלים את הפירוט במסגרת הדיון כעת.

כמובן שיש לקחת מחדל זה במסגרת השיקולים בעת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

באשר לכתב התשובה, הרי אין זכות מוקנית להגיש כתב תשובה לכתב תשובה במסגרת הליך זה. ולכן משלא הוגשה בקשה לצרפו אני מורה על מחיקתו.

מובן שיתכן והשאלות המתעוררות יתבררו במסגרת החקירה.

ניתנה והודעה היום י"ח אייר תש"ע, 02/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

פסק דין

בקשה למתן סעד הצהרתי כי המיטלטלין הנמצאים ברח' המכבים 3 בפ"ת שייכים למבקשת והם בבעלותה הבלעדית.

המשיבים 3-4 הגישו תגובה לפיה הם מתנגדים לבקשה.

במעמד הדיון התבקשה המבקשת לפרט את המיטלטלין על מנת שניתן יהיה לזהותם אולם התברר כי היא לא הצליחה לזהות לא מלוא המיטלטלין, לא ניתן היה ללמוד האם מסך הפלאזמה המפורט בבקשה מסך הוא או שמא המדובר בטלוויזיה.

כך או כך המבקשת נחקרה חקירה קצרצרה, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

טענת המבקשת בסעיף 6 לתצהירה הוא כי כל הרכוש המצוי בביתה נרכש מכספה ואינו שייך לחייב.

לא צורפו כל מסמיכם האם ניתן ללמוד על כך כי המבקשת רכשה את המיטלטלין במועדי הרכישה .

במסגרת הדיון התברר שהמבקשת רכשה, כך לטענתה את המיטלטלין מהדייר הקודם של הדירה, אולם המבקשת לא הביאה את הדייר לעדות, לא צירפה אישור על רכישת המיטלטלין, לא פירטה את מועד התשלום ואת התשלום וסכום התשלום.

לא ניתן להוסיף על תצהיר המבקשת מה שאין בו.

ניראה שהמבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

בנסיבות אלה לא ניתן ליתן פס"ד כמבוקש.

יצויין שאין רלוונטיות לשאלה האם החייב מתגורר עם החייבת אם לאו.

מאחר ומדובר בבקשה שאותה הגישה המבקשת עצמה, להצהיר כי המיטלטלין שייכים ונמצאים בבעלותה, לכן הבחינה נעשתה לגבי המיטלטלין והאם המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה.