כהן נ' צדוק

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין. פסק הדין ניתן בערעור שבכותרת, לאחר שלא הוגש כתב תשובה לערעור. אין בפניי הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב תשובה כאמור במועד. הערעור הומצא כדין לעו"ד מסאלחה, אשר בשלב קודם היה בא כוח המבקש. קבעתי, בהחלטה קודמת, כי מענו של עורך הדין ישמש כמען להמצאת כתבי בי דין, נוכח האמור בתקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. במצב זה, ניתן פסק הדין על פי צד אחד כדין.

מן החומר עולה, כי לטענת המבקש לא עמד בקשר עם עורך דינו, הואיל וחיפשו אותו אנשים מהעולם התחתון (בפיסקה 6). אין בטענה זו הסבר מניח את הדעת למחדליו של המבקש. ראשית, לא נמסרו על ידי המבקש לעניין זה פרטים של ממש. שנית, אין כל קושי, באמצעים הטכנולוגיים הקיימים כיום, לשמור על קשר רצוף, גם ממרחק פיזי רב. שלישית, הלכה למעשה, לאחר שעו"ד מסאלחה קיבל את פסק הדין בערעור, פעל במהירות בשם המבקש, ואף קיבל במהירות רבה יפוי כוח ממנו. יש במהלך עניינים זה כדי להעלות סימן שאלה של ממש מעל ההסבר שניתן על ידי המבקש להעדר כל פעולה מצידו ביחס לערעור, עד שניתן פסק הדין על פי צד אחד.

עם זאת, למבקש טענות הראויות לבירור לגופו של עניין בהליך זה, שהוא ערעור על החלטה בה נתקבלה בקשה של המבקש. במצב זה, יש מקום לביטול פסק הדין, אך זאת בתנאי שהמבקש ישלם למשיב הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪. סכום זה ישולם עד ליום 6.6.11. אין להוסיף לו מע"מ. עד אותו מועד על המבקש להודיע לבית המשפט על ביצוע התשלום, ולצרף קבלה מתאימה. באין הודעה כאמור, ישאר פסק הדין בעינו, בלא צורך בכל החלטה נוספת.

עיון ביום 13.6.11.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: