כהן נ' עיריית יהוד

פסק דין

לפניי הודעה על חדילה מגביית יתר בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ובקשה להסתלקות מאחת מעילות התביעה בהתאם לסעיף 16 באותו חוק.

ביום 27.6.13 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה בגין גביית ארנונה ביתר (להלן: "בקשת האישור"). לטענת המבקש, המשיבה מעגלת את שטחי הנכסים כלפי מעלה באופן שחלק ממ"ר מחויב כמ"ר שלם בעוד שעל הרשות לעגל כל שטח שאינו מגיע כדי מ"ר כלפי מטה (להלן: "העילה העיקרית"). לחילופין נטען, כי המשיבה רשאית לחייב בארנונה לפי שטחי הנכסים בפועל והיא אינה רשאית לעגל את שטחיהם כלפי מעלה או כלפי מטה (להלן: "העילה החילופית").

בבקשת האישור הפנה המבקש להחלטת כב' השופט גריל בת"צ (מח'-חי') 18289-02-12 עמר נ' עיריית חדרה (27.2.13) שדן "בתובענה זהה" לטענת המבקש (להלן: "עניין עמר").

הודעת החדילה

ביום 24.9.13 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק") ובה נתבקשה הארכת "המועד הקובע" שבסעיף 9 בחוק עד ליום 1.2.14 והשבה של גביית היתר ממועד הודעת החדילה ועד לחדילה בפועל במועד המוארך (להלן: "החדילה המקורית"). המשיבה הצהירה כי היא "תחדל מנוהגה 'לעגל' בחיובי הארנונה המוצאים על ידה, כלפי מעלה חלק המ"ר העולים על 0.5 מ"ר וכי תחייב בעתיד את המבקש וכלל ציבור הנישומים בעיר בהתאם לגודל השטח הקיים בפועל, בין אם שטח זה מוגדר במ"ר שלמים ובין אם גודלו מורכב ממ"ר שלמים וחלקי מ"ר כאחד" (סעיף 4 בתצהיר התומך בהודעת החדילה המקורית). נוכח הערת בית המשפט בדבר מנגנון ההשבה בהחלטה מיום 7.10.13 הגישה המשיבה ביום 10.10.13 הודעה בהסכמה (להלן: "התיקון להודעת החדילה")לפיה תזכה את כלל הנישומים בתחומה בסכום השווה ל-0.5 מ"ר לתקופה שמיום מתן הודעת החדילה ואילך. בנוסף הודיעה המשיבה כי תחדל מגביית חובות עבר.

הודעת החדילה והתיקון להודעת החדילה מתייחסים לעילה החילופית בבקשת האישור.

התיקון להודעת החדילה נתמך בתצהירו של מר רן אברון, מנהל ההכנסות במשיבה, שהצהיר כדלקמן (להלן: "תצהיר אברון"): "אפעל לזיכוי כלל הנישומים שבתחום שיפוטה של המשיבה, בסכום השווה ל-0.5 מ"ר * התעריף בסיווג על פיו מחוייב כל נישום (להלן: "גובה ההפחתה") לתקופה שמיום מתן הודעת החדילה ואילך [הכוונה להודעת החדילה המקורית – מ' נ']" (סעיף 3 לתצהיר אברון). בנוסף הצהיר אברון כי נישומים הנמנים על חברי הקבוצה שבמועד מתן הודעת החדילה המקורית טרם שילמו חובות ארנונה אך ישלמו אותם במועד מאוחר יותר, יקבלו החזר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שיקוזז מתשלומי הארנונה או על ידי תשלום לאותם נישומים במקרה שלא ניתן לבצע קיזוז כאמור (סעיפים 4 ו-5 בתצהיר אברון).

המבקש מסכים לאמור בהודעת החדילה ובתיקון להודעת החדילה.

סעיף 9(ב) בחוק קובע כדלקמן:

"בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע".

"המועד הקובע" חל תשעים יום לאחר שהוגשה בקשת האישור (סעיף 9(א) בחוק).

בענייננו, בקשת האישור הוגשה כאמור ביום 27.6.13 שעל כן הודעת החדילה ניתנה בטרם חלף המועד הקובע. על פי תצהיר אברון המשיבה חדלה מהגבייה החל מיום 24.9.13 וכן חדלה מגבייתם של חובות שהושתו לפני מועד זה ושטרם נגבו.

משמתקיים בענייננו האמור בסעיף 9(ב) אין לאשר את העילה החילופית שבקשת האישור ולכן היא נדחית.

בהתאם למצוין בסעיף 14 בהודעת החדילה המקורית – יודיעו הצדדים בתוך 15 יום אם הגיעו להסכמה בעניין הגמול ושכר הטרחה.

בקשת ההסתלקות

המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מהעילה העיקרית שבבקשת האישור לפי סעיף 16 בחוק. (להלן: "בקשת ההסתלקות").

המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר כי הוא מבקש להסתלק מהעילה העיקרית שבבקשת האישור ובתביעתו והאישית נוכח החדילה עליה הודיעה המשיבה מהעילה החילופית והעובדה שבעניין עמר "נקבע כי יש להטיל חיוב עפ"י השטח המדויק ועל כן עמדת העירייה תואמת את הוראות פסק הדין" (סעיפים 3 ו-4 בתצהיר המבקש).

המבקש ובא כוחו הצהירו גם שלא קיבלו טובת הנאה, במישרין או בעקיפין, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא. ב"כ המבקש הוסיף בתצהירו כי אין בכך כדי לגרוע מטענות המבקש ובא כוחו בנוגע לגמול ושכר הטרחה בהתייחס לחדילה מגבייה של העילה החילופית.

המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות ומוותרת על הוצאות.