- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' עוקבי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
8505-05-09
21.6.2010 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסתר כהן |
: 1. יאיר עוקבי 2. פניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 12.01.09.
2.התובעת טוענת, כי בעת התאונה היה רכבה בעמידה בחניית ביתה. רכב הנתבעים שביקש לצאת מרחבת החנייה נסע לאחור ופגע בחלק האחורי של רכבה.
3.התובעת קיבלה פיצוי בגין נזקיה הישירים מחברת הביטוח שלה ועותרת בתביעה שבכאן לקבלת פיצוי מהנתבעים בגין הנזק העקיף – השתתפות עצמית, כינון והפסד הנחת תביעות – בהתאם לאישור הפסדים שצורף לכתב התביעה.
4.מנגד טוענים הנתבעים, כי התאונה ארעה בעת ששני הנהגים יצאו מחניה בנסיעה לאחור.
5.בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים המעורבים בתאונה (התובעת והנתבע 1) אשר הדגימו, כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. במהלך הדיון הציגה התובעת לעיוני תמונות של זירת האירוע (ת/1) ומיקום שני כלי הרכב בזמן התאונה. בתום הדיון אפשרתי לתובעת לצרף חוות דעת שמאי ותצלומי נזק של רכבה.
6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, עיינתי בתמונות הזירה, כמו כן בתמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת ובחוות דעת השמאי מטעמה, מוצאת אני להעדיף את גרסתה של התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסתו של הנתבע, כמפורט.
7. לשיטתי, מיקום הנזק ברכב התובעת – פינה אחורית שמאלית – מתיישב יותר עם עדותה של התובעת באשר לאופן קרות התאונה ולפיה רכב הנתבע יצא מרחבת החנייה בנסיעה לאחור תוך שהוא מבצע סטייה ימינה עם הרכב (עמוד 1, שורות 12-16 לפרוטוקול). לו התרחשה התאונה באופן המתואר ע"י הנתבע, הרי שהפגיעה ברכב התובעת היתה אמורה להימצא בצידו האחורי השמאלי של הרכב ולא כפי שאכן ארע- בזווית אחורית שמאלית.
8.לאור האמור, הגעתי למסקנה כי האחריות רובצת לפתחו של הנתבע, אשר יצא מחנייה בנסיעה לאחור מבלי שווידא כי מצב הדרך מאפשר לעשות כן.
9.אשר לנזק – גובה ההשתתפות העצמית והכינון הנתבעים מבוסס על אישור הפסדים אשר צורף לכתב התביעה וסכום זה (2,511 ₪) אינו שנוי במחלוקת (ראו: הצהרת נציגת הפניקס בעמוד 4, שורה 14 לפרוטוקול). התביעה בעניין הפסד הנחת תביעות לא הוכחה ונזק זה נטען בעלמא ללא הצגת אסמכתא כלשהי, ומכאן איני מוצאת מקום לפסוק אותו לתובעת.
10.לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 2,511 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות הליך זה בסך של 300 ₪.
11.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.
12.מזכירות ביהמ"ש – נא לסרוק המוצגים וכן להמציא העתקים לצדדים.
ניתן היום, ט' תמוז תש"ע, 21 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
