כהן נ' סלקום

החלטה

בית המשפט הקדיש כרבע שעה בנסיון להאזין להקלטה שאין בה דבר או חצי דבר, מלבד נסיונו של התובע "להכניס מילים" לפיו של נציג השירות אשר ניכר בעליל מן השיחה שהוא בודק את הדברים במחשב.

הוצג בפני בית המשפט תיעוד כל השיחות אשר נערכו בין התובע לבין הנתבעת, כפי שהן מופיעות במחשב.

ככל שאמר מאן דהוא לתובע, כי עיון במחשב מעלה כי הוא "הוטעה" לא ברור על מה הדברים נסמכים, שכן תיעוד המחשב לא מעיד על כך.

באם התובע עומד על כך שבהקלטות שבידו קיימים דברים שבית המשפט לא שמע, יתכבד ויגיש כדין תמלולי השיחות הרלוונטיות.

לא ניתן לצפות מבית המשפט אשר זמנו קצר להאזין במשך דקות ארוכות לשיחות אשר אין בהן תכלית ותועלת מלבד השחתת זמן יקר.

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"א, 21/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור ביבי-ממן, שופטת

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה נתבעים נזקים אשר אירעו לתובע, כפועל יוצא מסירוב הנתבעת לספק ביטוח למכשיר אשר רכש שלא מן הנתבעת.

1. לטענת התובע התעניין ברכישת מכשיר שלא מאת הנתבעת במרץ 2010. לטענתו קודם לרכישת המכשיר הוא פנה אל הנתבעת וביקש לדעת האם יוכל לחבר את המכשיר לשירות באמצעות הנתבעת וכן האם יוכל לקבל מאת הנתבעת אחריות מקיפה ושירות תיקונים (להלן: "אמש"ת") למכשיר. לטענתו השיבה לו נציגת הנתבעת בחיוב.

אציין, כי התובע הביע תמיהה על אפשרות זו ומשכך ביקש כי הנושא יתברר ולטענתו קיבל תשובה חיובית נוספת. עוד טוען התובע, כי נאמר לו שיוכל לקבל שירות מהנתבעת וזאת גם ללא תיאום גירסאות.

בסיכומו של דבר, לטענתו, הוא זוכה בגין המכשיר גם ללא תיאום גירסאות, ונשלח לבצע תיאום גירסאות על מנת לקבל אמש"ת. למרות התחייבות הנתבעת, לאחר שבוצע תיאום גירסאות סירבה הנתבעת לספק לו אמש"ת. בגין כך תובע התובע נזקיו בסך 6,500 ₪ המורכבים מ 2,500 ₪ בגין עלות מכשיר וסך 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש. לטענת הנתבעת מעולם לא התחייבה לספק לתובע שירות אמש"ת וכי אין היא מחוייבת לשירות, כאמור, בהתאם לחוק.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי כל התחייבותה היתה לזכות את התובע בגין המכשיר, לאחר שיבצע תיאום גירסאות.

דיון

במסגרת הדיון בפני העידו התובע, נציגת הנתבעת, הושמעה בפני הקלטה אשר ביצע התובע עם נציג הנתבעת וכן הוצגו לי תיעודים שוטפים של הנתבעת לכלל השיחות והשירות אשר ניתן לתובע.

2. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות מצאתי כי דין התביעה להידחות ולהלן טעמי.

א. אפתח בסוף.- התובע לא הוכיח ולו בראשית ראיה את הנזק אשר ארע לו כפועל יוצא מהפרת ההתחייבות כביכול על ידי הנתבעת. כל שהתובע הציג הוא קבלה בהתאם לה רכש מכשיר בסך 1,600 ₪. ואולם גם התובע הודה כי בגין עלות המכשיר הוא מזוכה באופן שוטף על ידי הנתבעת. זאת ועוד התובע לא הוכיח נזק כלשהו למכשיר אשר בגינו לא זכה המכשיר לתיקון.

משלא הוכיח התובע נזק ברי כי דין תביעתו להידחות.

ב. יתרה מכך, לגופם של דברים לא הוכח בפני כי אמנם התחייבה הנתבעת לאותו שירות אמש"ת לו טוען התובע. עיון בכלל פירוט השירות והשיחות אשר נערכו עם התובע מצביע, בעליל, כי התובע לא שאל קודם לרכישת המכשיר האם יזכה לשירות אמש"ת וכל שביקש לברר הוא האם יוכל לרכוש מכשיר ולהתחבר לשירות באמצעות הנתבעת ובאם כן איזה גירסה הוא צריך לרכוש.

אציין, כי לטענת התובע הוא הופנה לתיאום גירסאות על מנת לקבל את שירות האמש"ת, לעניין זה אמינה בעיני גירסת נציגת הנתבעת כי תיאום הגירסאות נדרש לשם קבלת זיכוי בגין המכשיר.