כהן נ' סוסתיאל ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם שכירות.

העובדות:

התובע הוא הבעלים של דירת שני חדרים ברח' יאנוש קורצא'ק 25 בירושלים (להלן :הדירה).

ביום 8.6.09 חתמו התובע והנתבעת 1 על הסכם שכירות מכוחו שכרה הנתבעת 1 את הדירה לתקופה בת שנה (להלן: ההסכם).

הנתבע 2 הוא אביה של הנתבעת 1 והינו ערב להתחייבויותיה מכח חתימתו על שטר ערבות הנספח להסכם.

הדירה סמוכה ליחידות דיור נוספות, ואף שיש לכל יחידה מונים נפרדים הרי שהחשבונות נשלחים על ידי חברת הגיחון וחברת החשמל על פי המונה הראשי של כלל יחידות הדיור.

ביום 21.6.09 ביקש התובע מהנתבעת 1 לחתום על התחייבות לפיה תשנה את הכתובת הרשומה בתעודת הזהות שלה, לכתובת הדירה, וזאת כדי להקטין את התשלומים לחברת הגיחון, שהיא תידרש לשלם על פי הוראת השעה בעניין "היטל צריכה עודפת" (להלן: ההיטל).

הנתבעת 1 סירבה לחתום על התחייבות זו והיא שינתה את הרישומים בתעודות הזהות, שלה ושל בן זוגה רק ביום 1.10.09.

בין לבין ביום 15.7.09 פורסמה הוראת השעה בעניין ההיטל.

בחודש אוגוסט הודיעה חברת הגיחון לתובע, כי יש לדווח לחברת הגיחון עד ליום 31.10.09 על מספר הדיירים המתגוררים בדירה, אחרת יחוייב על פי תחשיב של 4 נפשות.

אין חולק כי כאשר נודע לתובע שהנתבעת 1 לא דיווחה למשרד הפנים ולחברת הגיחון דרש כי תתפנה מהדירה באופן מידי. התובע טוען כי דרש את הפינוי עוד ביום 21.8.09 ואילו הנתבעת 1 טוענת כי דרישת הפינוי היתה בתחילת חודש ספטמבר.

הנתבעת 1 פינתה את הדירה ב-14.9.09 אך מוסכם ששילמה דמי שכירות רק עד ליום 1.9.09.

טענות הצדדים:

התובע דורש פיצויי מוסכם על פי ההסכם שכן לטענתו הנתבעת לא פינתה את הדירה במועד, ובנוסף דורש כי הנתבעת תשלם עבור הוצאות החשמל, המים, הגז וגם תפצה אותו בגין נזקים שגרמה לטענתו לדירה, והוצאות שהוציא לניקוי הדירה לאחר פינויה.

הנתבעת מצידה הכחישה כי גרמה נזקים לדירה, וטענה כי התובע דרש פינוי של הדירה באופן מידי ואסר עליה לשוב ולנקות אותה. במהלך הדיון הודתה הנתבעת 1 בחבותה לשלם עבור חשבון הגז והחשמל אך הכחישה את החבות בנוגע למים וטענה שהוצאות המים היו בגלל שימוש מוגבר של התובע בכרם שמצוי ליד הבית, ולא כתוצאה מההיטל.

דיון והכרעה:

העידו בפני התובע, הנתבעים ובן זוגה של הנתבעת 1 מר יגאל פרל.

במהלך הדיון הראשון התבקש התובע לפנות לחברת הגיחון ולהציג אישורים מתאימים, הן בנוגע לתשלום והן לתמיכה בטענתו כי הגיחון מסרב להשיב לו את הכספים ששילם, חרף העובדה שההיטל בסופו של יום בוטל.

לאחר שהמסמכים הוגשו, והועברו לידיעת הנתבעת נקבע מועד נוסף לדיון ובו השלים התובע את עדותו, ויתר העדים העידו בפני.