- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' נגר ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
43622-05-11
18.8.2011 |
|
בפני : ארז יקואל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: |
: 1. ז'ק כהן 2. כרמלה נגר |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשת הנתבעת 2 להורות על העברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, בטענה כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה.
התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים, בעתירה לפיצוי בסכום של 14,432.18 ₪, מחמת נזקים תוצאתיים שנגרמו לו מנזילת מים לדירתו.
המבקשת טוענת כי העניין אינו מתיישב עם איזו מן החלופות שבתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז-1976 (להלן: "התקנות"). מובהר כי מקום מושבם של התובע והנתבעת 1 הינו בעיר חולון, מקום מושבה של המבקשת הינו בעיר פתח-תקוה והמקום בו נוצרה עילת התביעה הנטענת הינו בעיר חולון. מאלו עותרת המבקשת להעברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו.
התובע – המשיב מתנגד לבקשה בטענה כי מצבו הרפואי יקשה עליו להגיע לבית המשפט בתל אביב- יפו. עוד נטען כי מקום מגורי התובע ומקום קרות האירוע נשוא תביעתו, קרובים יותר מבחינה גאוגרפית לבית משפט זה וביחס לנתבעת 2, אין הבדל מהותי בין שני בתי המשפט.
לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.
מאחר ומקום מושבה של המבקשת - הנתבעת 2 הינו בעיר פתח-תקוה, המצויה בתחום שיפוטו של בית משפט זה, נתון המתיישב עם החלופה שנקבעה בתקנה 2(1) לתקנות, הרי שאין מניעה לנהל את התביעה בבית משפט זה.
קיבלתי את טענת התובע באשר להעדר הבדל מהותי או חשיבות מיוחדת לניהול הדיון באיזה מבתי המשפט המאוזכרים. יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט ד"ר ש' לוין בספרו "תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד", הוצאת תשנ"ט-1999 בע"מ 96 לאמור:
"אין זה נדיר שבעלי הדין מקדישים מרץ וזמן רב לטיעונים בדבר הסמכות המקומית, לעתים לא פחות מאשר לענין הסמכות הפונקציונאלית. זוהי אחת הדוגמאות הבולטות למקרים שבהם עשוי להתבזבז לשוא זמן שיפוטי יקר. במדינה קטנה כמדינתנו, שבה אפשר להגיע בקלות ובמהירות, כמעט מכל מקום לכל מקום, הולכת ופוחתת החשיבות שבנושא זה".
וכן:
"במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות" [רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג, פ"ד מט(2) 731, ר' גם בש"א 1307/00 "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שריקי מיכאל (לא פורסם, 23/03/2000)].
מן המקובץ - הבקשה נדחית.
אין בשלב זה צו להוצאות ואלו תובאנה בחשבון בסוף ההליך ובהתאם לתוצאותיו.
לידיעת הצדדים.
ניתנה היום, י"ח אב תשע"א, 18 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
