כהן נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע על פי הנטען, בעקבות אירוע נפילה כפי שיתואר להלן.

2.התובע יליד 18.8.1925, עבר לגור בחודש 3/2011, במוסד לדיור מוגן בשם "בית אילדן" מחברת בית בלב בקרית מוצקין, שבבעלותה של נתבעת מס' 1 (להלן "הנתבעת").

3.לטענתו, ביום 30.6.11 בשעות הערב, בזמן שהלך מעמדת הישיבה לכיוון המסדרון שבו ממוקם חדרו, החליק בסמוך לחדר המכבסה ונפל לאחור על גבו. אחד הדיירים שהגיע למקום לשמע צעקותיו (ואשר בינתיים הלך לעולמו) קרא לעזרה. אחות ורופאה הגיעו למקום, ובעזרת עובדי המקום, הם הרימו אותו והכניסו אותו לחדרו (הנסיבות הנ"ל תיקראנה להלן "האירוע").

האחות הודיעה טלפונית לבניו של התובע על האירוע, ואמבולנס שהגיע למקום הוביל אותו לבית חולים רמב"ם, שם נבדק ואובחן כסובל משבר במפרק הירך.

4.שני בניו של התובע אשר הגיעו באופן מידי לבית החולים, ניסו לברר ממנו אודות נסיבות הנפילה. התובע הודיע להם כי הוא החליק ונפל לאחור על הגב, אם כי לא ידע להסביר מהי סיבת הנפילה.

5.למחרת, נסעו שני הבנים ל"בית אילדן" על מנת להביא לאביהם חפצים אישיים מהחדר שלו. לדבריהם, כשיצאו מהחדר והלכו במסדרון לכיוון המכבסה, הבחינו במים שנזלו מפתחי המזגן שבתקרה לעבר הרצפה, ליד חדר המכבסה, במקום שבו נפל אביהם. הבנים קראו לאיש האחזקה שהיה במקום, וזה האחרון הודיע להם כי הבעיה ידועה למוסד, ואף הפנה אותם למקומות אחרים שבהם נזלו מים ממערכת המיזוג אל עבר הרצפה.

הבן אליעזר צילם באמצעות מכשיר טלפון שהיה ברשותו, את הפתחים של המזגן שמהם נזלו מים וכן את הרצפה הרטובה, לרבות באזור שבו נפל אביהם.

כעבור מספר חודשים, בוצע שיפוץ כללי בבית אילדן, והוחלפה מערכת המיזוג בכל המקומות.

6.התובע טוען כי הנפילה אירעה כתוצאה מהרטיבות שהיתה על הרצפה, ומשכך אחראיות הנתבעות כלפיו, בגין נזק הגוף שנגרם לו כתוצאה מהאירוע הנ"ל.

הנתבעות כפרו בגרסת התובע ובנסיבות התרחשות האירוע כפי שנטענו על ידו, וטענו כי התובע נפל בשטח המסדרון שבו לא קיימת כלל מערכת מיזוג, וכי בנסיבות אלה, לא קמה כלפיהן כל אחריות נזיקית בגין האירוע הנטען והמוכחש על ידן כאמור.

7.העדויות

מטעם התובע העידו התובע ושני בניו, ה"ה אהרון ואליעזר כהן.

מטעם הנתבעים העידו גב' אסתר אנגר שעבדה כאחות בזמן קרות האירוע, וגב' צלילה רצין-נוריאל המשמשת כסגנית מנהל ומנהלת "בית אילדן".

8.דיון

אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי למסקנה כי התובע הוכיח את גרסתו לגבי נסיבות קרות האירוע, לרבות את אחריותה של הנתבעת לאירוע הנ"ל. להלן נימוקיי:

9.למרות גילו המבוגר, התובע העיד בפניי עדות צלולה, עניינית ונחושה. כשנשאל שוב ושוב הכיצד הוא נפל, הוא חזר והדגיש כי הוא לא נפל אלא החליק כדבריו (ראה עדותו בעמ' 10 ש' 33-32, עמ' 11 ש' 4-3), והוסיף ואמר כי אינו יודע מדוע הוא החליק. למותר לציין כי תשובתו הנ"ל חיזקה בי את הרושם בדבר אמיתות עדותו, שכן מה היה פשוט יותר מאשר לייחס בדיעבד, את הנפילה לכתם מים שהיה על הרצפה.

חיזוק למנגנון הנפילה כפי שתואר על ידי התובע ניתן היה למצוא גם בעדותו של הבן אליעזר עת נשאל אם הוא שאל את אביו מדוע הוא נפל, והשיב כדלקמן:

"שאלתי אותו מה קרה. לפי התיאור שהוא סיפר לי, הוא הלך בדרך מעמדת הישיבה ועד המכבסה, פתאום הוא הרגיש שהוא עף באוויר. זה נשמע לי מוזר, באותו רגע לא חשבתי, איך שהוא תיאר לי שהוא עף באוויר, אז באותו רגע לא הייתה לי מחשבה. למחרת היום, כשהגעתי לחדר להביא לו דברים... (עמ' 15 ש' 4-1).

התובע גם דבק בגרסתו לגבי מיקום הנפילה וחזר ואמר כי הנפילה אירעה ליד חדר המכבסה, ולא בתוך המסדרון קרוב לחדר שלו כטענת הנתבעת (שטח שאין בו מערכת מיזוג כמצוין לעיל), ועדותו בהקשר זה אף היא היתה אמינה בעיני (ראה עדותו בעמ' 11 ש' 29-27).