כהן נ' מדינת ישראל, משרד הבטחון

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 750 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ו טבת תשע"א, 02/01/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע יצא לעקיפה של שני רכבים צבאיים מסוג המר ממוגן.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי כאשר רכב התובעת כבר סיים כמעט את עקיפת ההמר הראשון, אירעה התאונה בין רכב התובעת לאותו המר שפנה שמאלה.

אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע בחלק האחורי ימני שלו מההמר, ההמר נפגע בחלקו הקדמי שמאלי ורכב התובעת נפגע גם מקיר בטון שהיה מצד שמאל.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה האחריות לקרות התאונה.

מחלוקת נוספת הינה, האם שני ההמרים היו בעמידה או בנסיעה איטית כפי שהעיד עד התובעת.

בעניין זה אציין, כי נהג ההמר הראשון העיד כי היה במהירות של 0 – 5 קמ"ש ואילו נהג ההמר השני העיד כי היו בעצירה מוחלטת לקראת הפנייה שמאלה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה זו רובצת על נהג המונית, הוא התובע שבחר לעקוף שני המרים האחד אחרי השני, אשר היו באותה עת בעצירה או בנסיעה איטית כיוון שהתכוונו לפנות שמאלה בתוקף פעילות מבצעית.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.אני נותן אמון מלא לנהג ההמר הראשון כי אותת שמאלה וכוונתו הייתה לפנות שמאלה והוא היה בנסיעה איטית מאוד ולא הבחין ברכב התובע עד לפגיעה עצמה.

2.הוצגו בפני תמונות המקום ומהם עולה כי אכן היה שלט לפנייה שמאלה כפי שהעידו עדי הנתבעת והדרך הינה בעיקול שמאלה.

3.העיקול אינו מאפשר לרכבים שעומדים או שנוסעים לאט להבחין ברכב אם זה מגיע מאחוריהם במהירות.

4.אני מקבל את טענת ב"כ התובע כי את השלט הירוק לא ניתן היה לראות, אולם אני מקבל את עדות שני עדי ההגנה כי הם אותתו שמאלה. היה על התובע לתת דעתו לכך כי מדובר בנסיעה מבצעית קרוב לגבול ולכן היה עליו לשים לב ולקחת את האפשרות כי רכבים אלה אמורים לפנות שמאלה.

5.בכל מקרה, לעקוף שני המרים בדרך כפי שעשה זאת, הינה בבחינת נהיגה רשלנית.

6.מעצם העובדה כי נהג המונית נזרק שמאלה לעבר הגדר והנזקים שנגרמו עולה כי המונית נסעה במהירות בלתי סבירה לתנאי הדרך.

7.עובדה כי הנהג השני שהיה בעקבות התובע, בחר שלא להתחיל לעקוף עד שלא יסיים את עקיפתו הנהג הראשון.