- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה ברמלה |
2727-01-10
1.2.2010 |
|
בפני : מגי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נעמה כהן |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה למשך 30 יום שהוטלה על המבקשת על ידי קצין משטרה בגין עבירת נהיגה במהירות מופרזת.
למבקשת נרשם דו"ח תנועה לפיו בתאריך 26/12/09 בשעה 07:10 נהגה ברכב בכביש 1-בדרך מהירה -למזרח בו מותרת נהיגה במהירות של 100 קמ"ש במהירות של 145 קמ"ש.
בתאריך 27/12/09 נפסלה המבקשת מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30יום, לאחר שלא הופיעה לשימוע.
ב"כ המבקשת טוען כי אין בהמשך נהיגתה של המבקשת כדי להוות סכנה לכלל הציבור . מדובר בחריגה של 5 קמ"ש , המבקשת נוהגת משנת 2001 ולחובתה 4 הרשעות. כמו כן לטענתו המבקשת לא התייצבה לשימוע עקב מחלה .
לסיכום , ב"כ המבקשת אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה אולם טוען כי אין להסיק מסוכנות של אדם ממקרה חד פעמי חמור ככל שיהיה ובמקרה דנן אין בפסילה על תנאי משנת 08 כדי להצביע על מסוכנות ודי בתקופת הפסילה המנהלית שהיא רצתה עד כה.
ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בחריגה של 45 קמ"ש מעל המותר , יש למבקשת 4 הרשעות בעברה הכולל תיק תאונת דרכים ועבירת מהירות דומה וכן פסילה על תנאי להפעלה בת חודשיים , על כן עותרת שלא לקצר את הפסילה.
לגופו של העניין:
בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מדינת ישראל נקבע:
" שיקול הדעת הניתן לאיש משטרה לענין זה בנוי משני רבדים : האחד-רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. השני-עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו "
בשלב זה די בקיום ראיות לכאורה.
ב"כ המבקשת אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה ומעבר לכל צורך אציין כי מעיון בחומר הראיות עולה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ע"י המבקשת.
רכבה של המבקשת נמדד באמצעות מכשיר הממל"ז, טווח גילוי הרכב היה 264.2 מ' , הפעלת המכשיר בוצעה ע"י מפעיל מוסמך. בוצעו הבדיקות הנדרשות בתחילת ובסוף משמרת ומכשיר הממל"ז נמצא תקין. בדו"ח צוין אופן הפעלת המכשיר .
תגובת המבקשת למפעיל הממל"ז היתה:"לא שמתי לב למהירות , בחיים לא נתפסתי על מהירות "
מכל האמור לעיל אני סבורה שיש ראיות לכאורה לביצוע העבירה.
מסוכנות
מסוכנותו של נהג נמדדת באמצעות שני מקורות .
התנהגותו של הנהג בתאונה הנדונה, והתנהגותו בדרכים בדרך כלל, כפי שהיא באה לידי ביטוי בהרשעותיו הקודמות (ראה לעניין בש"פ 513/88 מדינת ישראל נ' רז גוליו)
המבקשת נהגה במהירות של 145 קמ"ש ,כלומר בחריגה של 45 קמ"ש מהמהירות המקסימאלית המותרת.
מעיון בגיליון הרשעות עולה כי היא נוהגת משנת 2001 ולחובתה 4 הרשעות הכולל ב.מ. בגין מהירות ותיק תאונת דרכים .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
