כהן נ' כהן ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפסילת חוות דעתו של פרופ' ורדי (להלן: "המומחה") שמונה בהסכמת הצדדים.

הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") טוענת, כי המומחה חרג מסמכותו שנקבעה מפורשות בכתב המינוי, לפיה הוסמך לקבוע נכותו של התובע אך ורק בתחום הנוירולוגי.

סטייתו של המומחה מכתב המינוי מעידה, כך סבורה הנתבעת, מעידה על פגמים מהותיים שיורדים לשורש העניין ומחייבים פסילת חוות דעתו, זאת גם אם המומחה פעל בתום לב.

התובעת טוענת מנגד , כי הנכות אותה קבע המומחה לתובעת ניתנה בגין בעיה נוירולוגית, שהינה תחום מומחיותו של המומחה. עוד טענה הנתבעת, כי היה על הנתבעת לשלוח שאלות הבהרה בטרם פנתה בבקשה לפסילת חוות דעת המומחה.

נקבע רבות, כי לא כל שגגה שנפלה תחת ידו של המומחה תביא בהכרח לפסילת חוות דעתו וזאת לנוכח החזקה לפיה המומחה שמונה פועל בהגינות, באובייקטיביות ובתם לב. (ראו: רע"א 6116/97 ד"ר אברהם שוחט נ' ציון, חברה לביטוח בע"מ תק-על 97(3), 1051; ע"א 3011/94 אלפסי שמעון נ' הדר חברה לביטוח בע"מ תק-על 94(3)1973). כל זאת וביתר שאת, כאשר ניתן לתקן את השגגה אליה נקלע המומחה מבלי להיזקק להליכי פסילתו שראוי כי יעשו אך במקרים נדירים (ראו למשל:רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על 2006(1)1736 ).

ככלל, בית המשפט לא ייעתר בנקל לבקשה לפסילת המומחה או חוות דעתו, וזאת בייחוד לאחר השלב בו המומחה נתן חוות דעתו, וכדברי כב' המשנה לנשיאה א' ריבלין: "פסילתו יכול שתיעשה בנסיבות חריגות, כך במיוחד מקום שזה כבר נתן את חוות דעתו וכאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו" ( רע"א 5611/07 שני פישר לינצקי ואח' נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י ואח' תק-על 2007(4)1332, 1333).

למעלה מן הצורך יצויין כי לא אחת מתייחס מומחה לתחום קרוב, ובענייננו תחום א.א.ג הוא תחום קרוב לתחום הנוירולוגיה.

ואולם לנוכח הקושי לתחום גבולותיו של תחום רפואי מסויים , מן הראוי תחילה לברר האם המומחה חיווה דעתו בגדר תחום מומחיותו( ראו והשוו: בר"ע (מחוזי ב"ש) 525/02 ברכה ויקטור נ' מורן בוזגלו, תק-מח 2002(2) 9637; ת"א (מחוזי ת"א) 2963/00 פ' א' נ' עילית בע"מ - חברה לבטוח, תק-מח 2003(1) 40516 ).

הפתרון הראוי בנסיבות העניין הוא להפנות למומחה שאלות הבהרה על מנת שיבהיר לאיזה תחום רפואי שייכת פגיעת התובעת. המומחה יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף.

לאחר קבלת תשובות המומחה תודיע הנתבעת האם היא עומדת על בקשתה ותגיב על בקשת התובעת למנות מומחה נוסף בתחום הכירורגיה הפלסטית.

קובע התיק לעיון ליום 02.01.11.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"א, 29 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: