כהן נ' יצחקי ואח'

החלטה

שמעתי את בקשת התובע לחיוב הנתבעים בהוצאות בשל אי הגשת כתב הגנה במועד.

לאחר שעיינתי בחומר שבפני, לא מצאתי מקום לחיוב בהוצאות בשלב זה ואתן דעתי להתנהלותם של כל אחד מבעלי הדין, בהמשך .

עיון בתיק מעלה כי הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, הוגשה ביום 4.3.2010, בעוד שהנתבעים עתרו בבקשה להארכת מועד כבר ביום 2.2.2010 ובהתאם להחלטה מיום 16.2.2010, הועברה לתגובת התובע.

הריני נכונה לקבל את טענת התובע כי לא קיבל את הבקשה במקביל להגשתה, ועל כן, אין לבוא כלפיו בטענות כי עתר בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ויחד עם זאת בנסיבות העניין, אין לחייב את הנתבעים בהוצאות בגין בקשה שלא היה מקום להגישה.

שמעתי גם את טענת התובע כי לא הוגש כתב הגנה במועד המבוקש, ויחד עם זאת לא מצאתי מקום לשינוי החלטתי.

אוסיף ואציין כי אין מקום לקיים דיון מעמיק ולהורות על המצאת מסמכים כפי שביקש התובע, בעניין המצאת כתב התביעה, וראוי להתמקד בבירור התביעה לגופה.

הסתיים הדיון בבקשה למתן פסק דין וכעת יתקיים הדיון בבקשה גופו.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

עידית ברקוביץ, שופטת

החלטה

בא כח הנתבעים העלה שורה של טענות מקדמיות.

באשר לטענת הנתבעים לעניין זהות התובעים – אכן הוגשה תביעה על ידי כהן יצחק, בעוד שעל פי הנסח רשומים בעלים נוספים .

התובע טוען כי קיים הסכם שיתוף באופן שמקנה לו זכות ייחודית בדירה נשוא התביעה.

בנסיבות העניין הריני מורה לתובע להמציא את הסכם השיתוף לצד שכנגד ולתיק בית המשפט, בתוך 30 יום מהיום .

באשר למחיקת סעיפים 10-12 מכתב התביעה – התובע מאשר כי נכון להיום משלמים הנתבעים דמי שכירות אלא שהוא מעלה טרוניות לעניין סכום התשלומים ומועדם.

מבלי שתהא בכך נקיטת עמדה, אינני מוצאת בשלב זה להורות על מחיקת סעיפים מכתב התביעה ושמורה לצדדים הזכות להעלות טענותיהם בהמשך .

באשר לטענה בדבר הרחבת חזית – המחלוקת מתמקדת על פי האמור בכתב התביעה ובכתב ההגנה, ואין מקום להוסיף טענות מהותיות במסגרת כתב התשובה.

טענת קיזוז היא טענה מהותית וככל שהתובע טוען לה, היה עליו להעלותה בכתב התביעה.

אינני מתירה הרחבת חזית בניגוד לאמור בכתבי התביעה ובכתב ההגנה.