כהן נ' יורקביץ(עציר) ואח'

החלטה

בפניי בקשה לארכה להגשת תגובה לבקשה לסילוק התובענה על סף, וזאת הואיל וב"כ המבקשת בה"פ, מצמצם את משרדו עקב פרישה עתידית לגמלאות.

בתיק זה, התקיימו דיונים, כאשר המשיב 1 כלל אל טרח להתייצב להגיב או להגיש עמדתו. רק יום לפני דיון ההוכחות שהיה קבוע בתיק והגשה הבקשה לסילוק על סף, כאשר נטען לראשונה כי המשיב 1 לא מודה בחוב ונטען לראשונה כי המבקש בה"פ הינו מלווה חוץ בנקאי, ועוד טענות חדשות ומפתיעות.

לאור כך עתר ב"כ המשיב לדחות את הדיון, וב"כ המשיבה 2 טען, כי לנוכח העובדה שמרשתו לא בקיאה ביחסים שבין המבקש למשיב זכויותיה תיפגענה באם ינוהל הליך ההוכחות בלא שניתנה לה ההזדמנות לבחון את הטענות החדשות שהועלו, ויתכן לתקן את כתב התשובה מטעמה.

בשל כך ובשל שביתת קלדניות נעתרתי לבקשה לדחיית הדיון. המבקש לאחר הדיון עתר בבקשה לארכה, לפרק זמן ארוך עד למציאת עו"ד אחר שייצג אותו בהליך זה, המשיבה 2 הסכימה המשיב מתנגד.

אני דוחה את התנגדותו ומוטב היה לטעמי אלמלא התנגד. המשיב הוא שבשל מחדליו התמשך ההליך עד כה, והוא זה שהוביל לכך שהתיק טרם התברר. המשיב הוא זה שהגיש בניגוד לכל סדרי הדין בקשה לפני מועד הדיון בלא שקיבל כל היתר לכך, על מנת להוביל לקיום עובדות בשטח, וכעת מלין כי התובענה מתנוססת מעל ראשו זמן רב. יש בכך יותר מלעג לרש.

אני מקבלת את הבקשה לארכה, ניתנת ארכה של ארבעה חודשים על מנת לאפשר למבקש בה"פ את השהות המתאימה למצוא עו"ד חילופי שיכנס לנעליו של עו"ד זוהר, ויגיש תגובה עניינית.

דיון ההוכחות בטל.

בשלב זה אינני קובעת מועד חילופי, אלא תזכורת פנימית לקבלת הודעת המבקש כי יש לו ייצוג אחר, וכי התגובה לבקשה לסילוק על סף תוגש עד ולא יאוחר מיום 3.9.14.

תז"פ 8.9.14.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: